Решение № 2-2139/2025 2-2139/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2139/2025

Дело № 2-2139/2025 изготовлено 14.11.2025 года

УИД76RS0016-01-2025-001877-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 147900 руб., неустойку в сумме 38991 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, виновника ДТП – в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 18.11.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, страховая выплата составила 68300 руб. Однако на автомобиле истца были выявлены скрытые повреждения, о которых она не знала при подписании соглашения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО3, согласно которому были выявлены скрытые повреждения. В соответствии с заключением истца стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составляет 217000 руб., утилизационная стоимость – 800 руб. Невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика по европротоколу составляет 100000 руб. – 68300 руб. = 31700 руб. Невозмещенная часть материального ущерба составляет 217000 руб. – 800 руб. – 68300 руб. = 147900 руб. 16.01.2025 года в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом наличия скрытых повреждений. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в удовлетворении требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.03.2025 в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика, оспаривать заключение не будут, согласно заключения истца повреждения являются не скрытыми, а не учтенными. При обращении в страховую компанию истец была введена в заблуждение, в силу незнания не понимала реальный размер ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в суде иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания, истец не была согласна с суммой, указанной в соглашении, размер ущерба был занижен. Истец не обладает информацией об объеме и стоимости ремонтных работ, имела возможность отремонтировать автомобиль на сумму выплаты страховой компании. При урегулировании вопроса ответчик полагал, что ущерб будет покрыт из выплаты страховой компании, просила возложить ответственность на страховую компанию, свое заключение предоставлять не будут.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.155-160), указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 14.11.2024 в 07.40 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно европротоколу виновником ДТП является ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

18.11.2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.11.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.11.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.11.2024 (л.д. 10-11).

В соответствии с п.2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом ознакомлен и согласен. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 68 300 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения обязательство по выплате страхового возмещения и любые иные понесенные расходы, необходимые для реализации заявителем права на получение страхового возмещения, независимо от того, были они заявлены страховой компанией или нет, в том числе неустойки и финансовой санкции, прекращаются полностью в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 соглашения).

25.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило соглашение, осуществив выплату страхового возмещения в размере 68300 руб., что подтверждается платежным поручением № 577524.

16.01.2025 года истец в лице представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии), расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к эксперту ФИО3, согласно заключению которого выявлены повреждения, не учтенные ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 130400 руб., с учетом износа - 92900 руб. При заключении соглашения она была введена в заблуждение как по перечню имевшихся повреждений транспортного средства, так и относительно размера страхового возмещения.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Установление скрытого повреждения автомобиля, наличие которого не было обнаружено страховщиком при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не влечет признание соглашения недействительным, так как, исходя из абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

В соответствии с п. 2.2 главы 2 Положения № 755-П скрытые повреждения транспортного средства – повреждения, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического

диагностирования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-25-16071/3020-008 от 12.03.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, поврежденные детали транспортного средства потерпевшего, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения, не выявлены, детали, имеющие повреждения, которые при внешнем осмотре транспортного средства не были видны, не выявлены. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец сама изъявила желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным соглашением в страховой компании о перечислении ей страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика и договорившись об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 41 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты, заявление о страховом возмещении квалифицируется судом как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая тот факт, что страховая компания исполнила условия соглашения надлежащим образом и в полном объеме, неучтенных повреждений судом не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 18.11.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение.

Согласно п. 3 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, поскольку истец и страховщик соглашением определили сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения Закона № 40-ФЗ, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.12.2024, а неустойка – исчислению с 17.12.2024. 25.11.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 68300 руб., то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а следовательно оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно заключения ФИО3 № 24-144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 217000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции, изложенной п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено стороной ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного соглашения, оценив представленные доказательства в подтверждение размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату, в размере 147900 руб. (217000 руб. (среднерыночная стоимость) - 68300 руб. (страховая выплата) – 800 руб. (утилизационная стоимость) подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как лицом, причинившим вред.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 240 руб., а также расходы на заключение по не учтенным повреждениям в сумме 5000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 23000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 5437 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 147900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на заключение по не учтенным повреждениям в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 5437 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>