Решение № 2-4057/2017 2-4057/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4057/2017

Дело №2-4057/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 08.09.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0053/0620499, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 479 015 руб. 12 коп. на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год. Начиная с ноября 2015 гашение кредита Заемщиком не осуществляется. Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 2 256 058 руб. 96 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 15000 руб. Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности, но по настоящее время задолженность по Договору Заемщиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств 08.09.2015 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №0053/0620499.1, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 19.07.2017 размер задолженности Заемщика в пользу Банка составляет 691 390 руб. 27 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в размере 691 390 руб. 27 коп., из них задолженность по основному долгу 476 735 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов 199 654 руб. 39 коп, неустойка (задолженность по пене) 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 113 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчиков неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0053/0620499, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 479 015 руб. 12 коп. на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год.

Согласно п.8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты платежа, указанного в Графике. В параметрах Договора установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 08 число каждого месяца, начиная с октября 2015 года.

Исходя из материалов дела и ответчиками не представлено доказательств обратного, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком было произведено гашение кредитной задолженности только в размере 20 200 руб.

Банк направил Заемщику требование о наличии задолженности и предложении о погашении образовавшейся задолженности. Указанное уведомление оставлено Заемщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с п.12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 2 256 158 руб. 96 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 15 000 руб.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на 19.07.2017 размер задолженности ответчика в пользу Банка составляет 691 390 руб. 27 коп., из них задолженность по основному долгу 476 735 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов 199 654 руб. 39 коп, неустойка (задолженность по пене) 15 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0053/0620499, 08.09.2015 Банк заключил договор поручительства №0053/0620499.1 с ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

При солидарной ответственности должников, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 10 113 руб. 90 коп., по 5 056 руб. 95 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №0053/0620499 в размере 691 390 руб. 27 коп., из них задолженность по основному долгу 476 735 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов 199 654 руб. 39 коп, неустойка (задолженность по пене) 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тельнов