Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 октября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законе порядке застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 172753 рубля 13 копеек, согласно экспертному заключению №. Кроме того, в связи с восстановлением своего нарушенного права и обращением в суд он понес расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг и оплату госпошлины.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков 172 753 рубля причиненный ему ущерб, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, по оплате услуг ксерокопирования 650 рублей, по оплате государственной пошлины 4655 рублей, а также почтовые расходы 438 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО4 также участие в судебном заседании не принимал, судебное извещение в его адрес направлялось судом по средствам почтовой связи, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд считает ФИО4 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиками никаких мер к возмещению причиненного вреда не предприняли.

Заслушав представителя истца, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 причиненного его ущерба, по тем основаниям, что ФИО4 является собственником автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю истца. Данные выводы суда подтверждаются материалами ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, данными ими непосредственно после ДТП. Доказательств иного ответчиком ФИО3 представлено не было.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ответчик ФИО4 является совместным причинителем вреда и поэтому должен нести материальную ответственность вместе с ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях ( что подтверждается пояснениями ФИО3 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 автомобилем не управлял и никаких противоправных действий по отношению к имуществу истца не совершал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать, в виду их необоснованного заявления к указанному ответчику.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 172753,13 руб., с учетом износа 101668,13 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить такие доказательства. В направленном в адрес суда заявлении ответчик ФИО3 просит суд рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 172753 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку судом установлено, что ответчик виновен в причинении материального ущерба автомобилю истца и факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя и на составление доверенности.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 указано, что ФИО2 может представлять интересы истца во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Между тем, данная доверенность не содержит информации о том, что доверенность выдана на имя ФИО2 для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения истцом расходов в указанной части представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 15000 руб. за оказание юридических услуг и представительство в суде.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца и его требования удовлетворены, а также объем проделанной представителем в рамках данного дела работы (составление искового заявления, сбор доказательств, оказание юридической помощи в суде), продолжительность нахождения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных расходов на представителя 15 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 438,51 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачено <данные изъяты> за оказание услуги по оценке по договору № 6000 руб., два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 94,46 руб. за направление претензии ФИО4 и ФИО3, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249,45 руб. за предоставление услуги по оплате телеграммы, направленной в адрес ФИО3 с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства.

Суд признает разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы за предоставление услуги по оплате телеграммы, направленной в адрес ФИО3 с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства в размере 249,45 руб. и расходы за направление претензии в адрес ФИО3 в размере 94,46 руб., а потому судебные расходы в размере 6343 рубля 91 копейка (6000 руб. + 249,45 руб. + 94,46 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, который, как было указано выше, является непосредственным причинителем вреда, следовательно надлежащим ответчиком.

При этом суд отказывает истцу в возмещении почтовых расходов по направлению в адрес ФИО4 претензии, поскольку к данному ответчику в удовлетворении исковых требований было отказано, соответственно данные расходы истцу возмещены быть не могут.

Одновременно суд отказывает истцу в возмещении расходов на ксерокопирование документов в размере 650 рублей, поскольку обоснованность несения расходов в таком размере ничем не обусловлена и не доказана.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 172 753 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 рублей, а всего 198751 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2018 года.