Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2–1031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «20» ноября 2017 г. дело по иску ФИО1 к МУП «Ритуальные услуги» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93–95), к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее – МУП «Ритуальные услуги») о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года в сумме 34905,38 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45991,39 рублей, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с 27.09.2016 по 03.07.2017 в сумме 15070,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов - 4000 рублей за составление искового заявления, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП Мысковского городского округа «Ритуальные услуги» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок о принятии истца на работу в качестве заместителя директора МУП «Ритуальные услуги» ( л.д. 26-29).

Распоряжением Администрации Мысковского городского округа от 26.03.2015 г. № он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя директора МУП «Ритуальные услуги» на условиях совмещения должностей ввиду освобождения от занимаемой должности директора МУП «Ритуальные услуги» N. ( л.д. 30).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 27.09.2016 г. № истец освобожден от занимаемой должности И.О. обязанности директора МУП «Ритуальные услуги» по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Согласно записям, содержащимся в копии трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен И.О. директора МУП «Ритуальные услуги», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ( л.д. 13,55).

При расторжении трудового договора ФИО2 не была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 в размере <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в том числе количество дней, за которые положена компенсация - 38.67 дн.; среднедневной заработок работника - <данные изъяты>., период, за который рассчитана компенсация - с 20.10.2014 по 27.09.2016, количество дней использованного отпуска - 15 дней.

Согласно п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Работодатель МУП «Ритуальные услуги» обязуется своевременно в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату ( л.д. 15).

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.6 Устава МУП «Ритуальные услуги», Учредителем предприятия является Мысковский городской округ, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа;

Предприятие МУП «Ритуальные услуги» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, собственный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков…;

Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Мысковский городской округ не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением установленных законодательством случаев( л.д. 76-оборот).

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий трудового договора, ст. 140 ТК РФ не произвел выплату причитающихся при увольнении истцу сумм, нарушив сроки выплаты, причинив ему, тем самым, моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В связи с заявлением стороной ответчика, сделанном в процессе судебного разбирательства 14.06.2017 г.( л.д. 83) об отказе истцу в иске за пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец обратился с заявлением о восстановлении срока ввиду его пропуска по уважительной причине : вследствие правовой неосведомленности относительно характера и последовательности действий, надлежащих им к выполнению при произошедшей смене руководства МУП «Ритуальные услуги», ознакомлении лишь 10.01.2017 г. с результатами проведенной 13.12.2016 г. государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверки, а также - ввиду нахождения <данные изъяты> ( л.д. 108, 110).

Определением Междуреченского городского суда от 25.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ МГО) (л.д. 62).

В судебном заседании истец, настаивая на восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере, исчисленном на день принятия судом решения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 25), поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель МУП «Ритуальные услуги» в суд не явился, в адрес ответчика судом направлялась судебная повестка заказным письмом, срок хранения которой истец, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 177).

Представитель КУМИ МГО в судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения (л.д. 67–69, 178-180, 182-184), в которых излагает позицию о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ.

С учетом мнения истца, его представителя, мнения третьего лица, выраженного в возражении на иск, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц ввиду принятия судом мер по надлежащему уведомлению участников процесса.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации во вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» № 272-ФЗ.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса российской Федерации в прежней редакции - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и МУП «Ритуальные услуги» в лице N. был заключен трудовой договор № о принятии истца на работу на неопределенный срок в должности заместителя директора, с установлением оклада в размере <данные изъяты>, надбавки 40 %, районного коэффициента - 30 % (л.д. 14–16, 26–29), что также подтверждается приказом о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

Учредителем МУП «Ритуальные услуги» является Мысковский городской округ, согласно уставу, функции и полномочия учредителя (собственника имущества) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (л.д. 76–80).

В связи с увольнением директора МУП «Ритуальные услуги» N. на имя Главы Мысковского городского округа 25.03.2015 г. подана служебная записка о назначении ФИО1 исполняющим обязанности заместителя директора МУП «Ритуальные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа от 26.03.2015 г. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности заместителя директора МУП «Ритуальные услуги», за совмещение должностей назначена доплата в размере разницы в должностных окладах (л.д. 30, 54).

Тогда как, согласно записям, содержащимся в копии трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен И.О. директора МУП «Ритуальные услуги» ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 55,56).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа от 27.09.2016 г. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности директора МУП «Ритуальные услуги» по инициативе работника, что также отражено в копии трудовой книжки (л.д. 17, 56, 13).

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с МУП «Ритуальные услуги» взыскана задолженность по заработной плате за июль 2016 г. в размере <данные изъяты> 32 коп., за август 2016 г. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 31–32).

Согласно справке МУП «Ритуальные услуги» от 14.02.2017 г., истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> (л.д. 18, 90).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении МУП «Ритуальные услуги» выдано Предписание от 27.12.2016 г. № об обеспечении ФИО1 причитающихся ему выплат в соответствии с трудовым законодательством ( л.д. 104-105).

28.12.2016 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области истцу дан ответ( л.д. 108).

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. истцом отработано 18 дней. Табель подписан и.о.директором ФИО1 (л.д. 109).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> (л.д. 110).

Согласно ч.2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, исходя из вышеназванных нормативных положений, с учетом хронологии событий, осведомленности истца, получившего трудовую книжку, копию Распоряжения Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа от 27.09.2016 г. № об освобождении его от занимаемой должности исполняющего обязанности директора МУП «Ритуальные услуги»( л.д. 17), о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, находит состоятельными доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 14.06.2017 г.( л.д. 83), поддержанные в возражении на иск третьим лицом ( л.д. 179-180, 182-184), относительно правомерности отказа истцу в иске за пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации во вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» № 272-ФЗ.

Суд не находит оснований для его восстановления ввиду не представления истцом бесспорных доказательств невозможности своевременной реализации права на обращение в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, то есть - до 28.12. 2016 г.

В процессе судебного разбирательства суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о выявлении государственной инспекций труда в Кемеровской области нарушений трудового законодательства, допущенных со стороны МУП «Ритуальные услуги», в отношении ФИО1, что нашло свое отражение в предписании, выданном государственным инспектором труда в адрес юридического лица МУП «Ритуальные услуги», обязанного к обеспечению своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся ему при увольнении сумм.

Вместе с тем, суд считает, что будучи осведомленным 27.09.2016 г. о нарушении своего права истец, имеющий высшее специальное образование, выполняя до момента увольнения из МУП «Ритуальные услуги» руководящие функции, располагал реальной возможностью обращения в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок за судебной защитой, независимо от факта его обращения в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, при этом, как установлено и подтверждается выписным эпикризом, <данные изъяты>, имело место за пределами трехмесячного срока обращения в суд : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный факт не может судом оцениваться в качестве уважительной причины его пропуска, как и факт первоначального обращения в суд 17.03.2017 г. с заявлением, возвращенным истцу в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ 04.04.2017 г.

Исходя из характера спорных отношений, относящихся к трудовым, не представления истцом доказательств того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, суд находит возможным применить срок обращения в суд ко всем заявленным истцом требованиям.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 7 Постановления от 25.12.1994 г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), согласно которому : « если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом».

Как следует из искового заявления предметом иска являются требования материального характера о взыскании денежных средств в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в МУП «Ритуальные услуги», следовательно на данное требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истекшего 28.12.2016 г., стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Ритуальные услуги» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, судебных расходов отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24.11.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина