Апелляционное определение № 33-697/2026 от 17 февраля 2026 г.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-697/2026

УИД 21RS0006-01-2025-001378-19

Дело № 2-1003/2025

Судья Григорьева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО6 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования указанным жилым помещением; признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 4 августа 2025 года, заключенного между ФИО6 и администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение на основании ордера от 18 октября 1989 года было предоставлено ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая жену ФИО2 (умерла 25 июля 2013 года), дочь ФИО3 (снялась с регистрационного учета в 1994 году и выехала на новое место жительство, умерла 13 марта 2020 года) и сына ФИО6 (ответчик). Она вселена указанную квартиру с момента вступления в брак с нанимателем ФИО1 9 октября 2015 года, и после его смерти (10 июня 2025 года) продолжает в ней проживать. При жизни ФИО1 не мог зарегистрировать ее по адресу спорной квартиры ввиду отсутствия письменного согласия его сына – ответчика ФИО6, который в июне 2011 года выехал на постоянное место жительство в г.Санкт-Петербург, а после смерти отца заключил договор социального найма от 4 августа 2025 года с администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики. Истец считает данный договор недействительным, так как на момент его заключения ФИО6 утратил право пользования спорным жилым помещением, а она приобрела право пользования данной квартирой на условиях социального найма, поскольку была вселена прежним нанимателем в качестве члена семьи.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просил признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование встречного требования указал, что с самого рождения состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, предоставленной отцу и членам их семьи в 1989 году на основании ордера, периодически проживает в ней, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, его непроживание в данной квартире обусловлено уважительными причинами – он работает в г.Санкт-Петербург. С отцом была договоренность о том, что они не будут прописывать в спорной квартире ФИО5 Считает, что она ввиду незаконного вселения не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО7 иск поддержали, встречный иск не признали. ФИО5 дополнительно суду пояснила, что за весь период совместного проживания с ФИО1 его сын – ответчик ФИО6 приезжал в г. Канаш лишь дважды: в 2015 году и в 2024 году. Он постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербург.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО8 уточненный встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, ссылаясь на то, что выезд ФИО6 в другой город носит вынужденный и временный характер в связи с его работой в этом городе. От права пользования спорным жилым помещением ФИО6 не отказывался, интерес к жилому помещению не утратил.

Прокурор Герасимов К.А. полагал, что исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением и признании недействительным договора социального найма жилого помещения отказано. Встречный иск ФИО6 удовлетворен: ФИО5 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить принятое по делу решение по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, признав за ней права пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма и признав договор социального найма, заключенный с ФИО6, недействительным, вновь ссылаясь на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований. Также указывает, что выводы суда о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку прежний наниматель ФИО1 не выразил волю на ее вселение и отсутствует его письменное согласие на вселение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее супруг ФИО1 вселил ее в свою квартиру, неоднократно пытался официально зарегистрировать по месту жительства, однако ввиду отсутствия письменного согласия выехавшего ответчика ФИО6 не смог этого сделать, что подтвердили свидетели. Считает, что, вселившись как супруга нанимателя, она приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма, а ответчик же как утративший прав пользования этой квартирой, не имел полномочий заключать договор социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 ФИО8 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Прокурор Захарова О.С. решение суда считала законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера № 617, выданного 18 октября 1989 года по решению исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР, ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая его самого, супругу ФИО2 и детей: дочь ФИО3 и сына ФИО6 (ответчик по делу).

ФИО2 умерла 23 июля 2013 года, ФИО3 умерла 13 марта 2020 года, ФИО1 умер 10 июня 2025 года.

Истец ФИО5 состояла в браке с ФИО1 с 9 октября 2015 года по день его смерти.

В спорной квартире на регистрационном учете с 6 апреля 2004 года по настоящее время состоит ответчик ФИО6 Иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

4 августа 2025 года между администрацией Канашского муниципального округа и ФИО6 на основании распоряжения администрации от 31 июля 2025 года № 571 заключен договор социального найма в отношении указанной выше квартиры.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

ФИО5 с 3 августа 1994 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> Указанная квартира на основании договора передачи от 1 сентября 2009 года №599 была предоставлена ей в собственность, в последующем по договору дарения от 16 марта 2017 года она произвела отчуждение этой квартиры пользу своего сына ФИО4

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО5 о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и удовлетворяя встречный иск ФИО6 о признании ФИО5 не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства, чего по настоящему делу не установлено.

Суд отметил, что ФИО5 при вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в соответствии с требованиями статьи 70 ЖК РФ следовало получить письменное согласие на это нанимателя ФИО1 и его сына ФИО6, имеющих право пользования спорным жилым помещением. Между тем, доказательств того, что бывшим нанимателем квартиры ФИО1 при жизни выражена воля на вселение ФИО5 в спорное жилое помещение с целью приобретения равных прав, вытекающих из договора социального найма, и им совершены какие-либо действия по оформлению прав ФИО5 в спорной квартире, равно как и доказательств получения письменного согласия члена семьи нанимателя – ФИО6 на вселение ФИО5, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что такое вселение является незаконным и не порождает у ФИО5 возникновение прав в отношении этого жилого помещения независимо от длительности проживания в нем и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требование ФИО5 об оспаривании заключенного с ФИО6 договора социального найма в отношении спорной квартиры и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ по аналогии закона в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ, исходил из того, что истец ФИО5 ввиду отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещением не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, соответственно, не вправе предъявить такое требование.

По этому же основанию в связи с отсутствием у ФИО5 материально-правового интереса суд отказал в удовлетворении ее требования о признании ФИО6 утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о законности ее вселения в спорное жилое помещение отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием письменного согласия включенного в ордер (договор социального найма) члена семьи нанимателя – ФИО6

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что наниматель ФИО1 при жизни выразил свое желание на включение истца в качестве члена семьи в договор социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, дав оценку имеющимся доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой с письменного согласия других членов его семьи, включенных в договор социального найма.

Вопреки доводам жалобы фактическое проживание ФИО5 в спорном жилом помещении с супругом, а также после его смерти, несение бремени содержания жилого помещения в отсутствие письменного согласия на ее вселение от нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения не свидетельствует о соблюдении порядка и законности такого вселения истца в качестве члена семьи нанимателя и наличия у нее права на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма, при том, что истец постоянно с 1994 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, право собственности на спорную квартиру с 20 января 2026 года зарегистрировано за ФИО6 на основании договора передачи от 8 декабря 2025 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.