Апелляционное определение № 33-5597/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Диких О.М. № 33-5597/2025

(№ 2-2410/2024 УИД 55RS0004-01-2024-002713-07)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 570 880 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17661,20 рублей.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ему принадлежит автомобиль «Subaru Forester». <...> на трассе <...> в районе 820 км произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Ceed» под управлением ФИО4 и «Subaru Forester» под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «KIA Ceed» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца, осуществило последнему выплату страхового возмещения в в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 963 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы о наличии вины в ДТП ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, приняв по делу новое решение, оспаривая степень вины участников ДТП, установленную судом и размер ущерба.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО1, представителя ФИО4 Сибиченко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьбского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления обстоятельств наступления полной гибели автомобиля, с учетом определенной экспертом разницы в стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, целесообразности ремонта транспортного средства, определения доаварийной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его полных или близких аналогов, не согласилась с произведенным судом первой инстанции порядком исчислением ущерба.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих инстанций в части установления степени вины участников ДТП.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Subaru Forester. ФИО7 является собственником автомобиля KIA ED (CEED).

<...> на трассе <...> от <...> в районе 820 км произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed под управлением ФИО4 и Subaru Forester под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от <...>, вступившим в законну ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что водитель автомобиля KIA Ceed ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forester под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, в результате чего произошло ДТП - наезд автомобиля Subaru Forester на препятствие «отбойник».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № <...>, гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № <...>.

<...> ФИО3 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 201 840 руб.

Согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № <...>.02-2024 от <...>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» в результате события произошедшего <...> на дату ДТП составляет 2 761 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем ДТП, а также несогласием с объемом причиненного ущерба, по его ходатайству, определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> экспертом установлены следующие обстоятельства ДТП, произошедшего <...>: автомобиль «Kia Ceed», двигаясь по левой полосе, предназначенной для попутного с ним направления движения, проезжей части автодороги Р254 Новосибирского тракта М51 со стороны <...>, и подъезжая дорожной развязке на пересечении в разных уровнях автодороги <...> стал совершать перестроение с левой полосы на смежную полосу, расположенную справа от нее, на полосу, по которой позади автомобиля Kia Ceed попутно двигался автомобиль Subaru Forester. При этом автомобиль Subaru Forester двигался со скоростью около 85 км/ч, а автомобиль Kia Ceed – со скоростью около 79 км/ч. Перед перестроением на автомобиле Kia Ceed указателей левого поворота включено не было. Примерно за 2,47 сек до наезда автомобиля Subaru Forester на дорожное ограждение, автомобиль Kia Ceed стал пересекать линию дорожной разметки, делящей левую и смежную с ней справа полосы попутного движения. После чего, примерно за 1,57 сек до наезда автомобиля Subaru Forester на дорожное ограждение, автомобиль Subaru Forester начал смещаться вправо по ходу своего движения. После чего, примерно за 1,47 сек до наезда автомобиля Subaru Forester на дорожное ограждение, на автомобиле Subaru Forester включились стоп-сигналы, что соответствует моменту нажатия водителем Subaru Forester на педаль тормоза. После чего, примерно за 1,10 сек до наезда автомобиля Subaru Forester на дорожное ограждение, автомобиль Kia Ceed прекратил смещение вправо и стал двигаться сначала вдоль продольной дорожной разметки, а затем начал смещаться на левую полосу. После чего автомобиль Subaru Forester сместившись вправо с полосы, по которой он двигался, и, двигаясь в заторможенном состоянии, совершил наезд на дорожное ограждение; при этом скорость автомобиля Subaru Forester в момент его наезда на дорожное ограждение определяется равной около 46 км/ч. Столкновения (взаимного контакта) автомобилей Subaru Forester и Kia Ceed не было.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Subaru Forester ФИО5 усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дородного движения. Водитель автомобиля Subaru Forester ФИО5 должна была в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ограничение 70 км/ч. В случае движения автомобиля Subaru Forester начиная с момента перестроения автомобиля Kia Ceed на полосу движения автомобиля Subaru Forester со скоростью, не превышающей установленное ограничение 70 км/ч, сближение автомобиля Subaru Forester Kia Ceed исключалось. И, соответственно, при неизменном продолжении движения автомобиля Kia Ceed (при его перестроении и движении со скоростью 79 км/ч) исключалось возникновение угрозы столкновения автомобилей Kia Ceed и Subaru Forester.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester на момент ДТП без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 2 363 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester на дату ДТП от <...> составляет 2 465 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 995 200 руб.

Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Под понятием «разветвление» подразумевается место, где что-либо разветвляется, расходится в разные стороны. Место, разветвления дорог (не пересечения, а именно разветвления) в одном уровне обозначено на рис. 1 к настоящему пояснению. При этом границы этого разветвления ограничены началом закругления такого разветвления.

Также на рис. 1 обозначено расположение автомобиля Subaru Forester, которое соответствует моменту начала перестроения автомобиля Kia Ceed (момент, когда автомобиль Kia Ceed начал пересекать линию дорожной разметки) (см. п. 9 табл. 1 Экспертизы). На изображении п. 9 табл. 1 Экспертизы виден штрих дорожной разметки (условно обозначен «№ <...>»), а также опора (условно обозначена «Х1»). На изображении п. 10 табл. 1 Экспертизы виден штрих дорожной разметки (условно обозначен «№ <...>»). На изображении п. 13 табл. 1 Экспертизы виден штрих дорожной разметки (условно обозначен «№ <...>»). Аналогичные объекты (штрихи № <...>, № <...>, № <...> и опора Х1) обозначены на рис. 1 настоящего пояснения, для ориентиров и сопоставления расположения транспортных средств.

Таким образом, в момент, когда автомобиль Kia Ceed совершал перестроение, автомобиль Subaru Forester располагался перед началом перекрестка. Более того, согласно положениям Правил дорожного движения, дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы» не является местом начала разветвления дорог, и, соответственно, не определяет границы перекрестка: 5.15.3 «Начало полосы». Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. Если на знаке, установленном перед дополнительной полосой, изображен знак (знаки) 4.6 «Ограничение минимальной скорости», то водитель транспортного средства, который не может продолжать движение по основной полосе с указанной или большей скоростью, должен перестроиться на полосу, расположенную справа от него.

Согласно требованиям пункта 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия дорожного знака 3.24 сформулирована Правилами дорожного движения следующим образом: зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, формулировка зоны действия дорожного знака, подразумевает включение в зону самого перекрестка.

В судебном заседании в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО8, подготовивший автотехническую часть судебной экспертизы, который сделанные им выводы поддержал в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», установив в действиях каждого из водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП, пришел к выводу о смешанной вины в действиях каждого из водителей, определив степень вины ФИО4 - 80%, ФИО5 - 20%. При этом, установив, что выплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда в соответствии с установленной степенью вины разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств, обозначенных судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии <...> от <...> по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО9

Заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 № <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, рассчитанная на дату ДТП <...>, без учета износа составляет округлено 2 375 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа округленно составляет 2 579 700 руб.

Согласно методических рекомендаций следует, что полная гибель КТС – это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта КТС, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, не превысила его стоимость на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что полная гибель КТС не наступила.

Стоимость аналога автомобиля истца по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 2 658 100 руб., на дату ДТП – 2 545 100 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции производивший повторную судебную экспертизу эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что в методических рекомендациях термина «целесообразность» не имеется, для полной гибели ТС должно быть превышение рыночной стоимости. В настоящее время ресурс «Дром» закрыл архив по обращению владельцев. В России на данный момент имеется справочник, в котором указано, что он рекомендован к использованию Минюстом и стоимость за прошлый период определяется по данному справочнику. Расчет производит программа. Другого способа в настоящее время рассчитать стоимость за прошлый период не имеется. На сегодняшнюю дату он производил расчет по предложениям, которые были на момент проведения экспертизы, с учетом предусмотренных корректировок и инфляции. Ресурс «autodoc» является торговой площадкой. Методика предусматривает определение стоимости по ценам дилера. В настоящее время официальных поставок из-за рубежа не осуществляется, в связи с чем расчет производится по интернет-магазинам, размещенным на площадке. На указанном ресурсе аккумулируются цены различных магазинов. Им на данной площадке были выбраны продавцы, имеющие наименование «дилер», если таких деталей не было, с учетом в том числе срока, он брал для расчёта среднюю цену.

На возражения стороны ответчика об использовании только одной торговой площадки, пояснил, что указанное не запрещено, площадка содержит предложения от большого количества магазинов, цены принимались по региону, в том числе при условии доставки.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, является полным, подробным и мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> № <...>-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

В силу п. 27.4.6 Приказа МВД России от <...> № <...> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России <...> № <...>) для снятия автомобиля с государственного учета после его фактической утилизации заявителю в органы Госавтоинспекции необходимо представить свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства.

Из анализа положений ст. 19 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 27.4.6 Приказа МВД России от <...> № <...> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» следует, что понятие «полная гибель транспортного средства» не является оценочной категорией, констатируется свидетельством (актом) об утилизации, подтверждающим факт уничтожения транспортного средства и снятием автомобиля с государственного учета после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

С учетом выводов заключения повторной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 № <...>, пояснений эксперта ФИО10, разницы в стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, отсутствия в материалах дела доказательств как снятия транспортного средства с учета в связи с его утилизацией либо его гибели или уничтожения, так и соответствующего свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, намерения истца восстановить данный автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для выводов о полной гибель транспортного средства.

При определении размера ущерба, учитывая пояснения стороны истца о том, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен и истец намерен его восстановить, в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнений (на сумму) 1 977 600 руб. судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, определенной заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 № <...>, рассчитанной на дату проведения экспертизы, без учета износа, которая округленно составляет 2 579 700 руб.

При этом судебная коллегия учитывает степень вины водителей (ответчика и истца) 80/20 соответственно, размер, произведенного истцу страхового возмещения – 400 000 руб., сведения, предоставленные ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о том, что за время исполнения судебного акта до его отмены, с ФИО4 в счет погашения задолженности перед ФИО3 взысканы денежные средства в размере 71 022, 48 руб.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 595 737,52 руб. (из расчета: 2 579 700 руб. х 80% - 400 000 руб. – 71 022,48 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, несение которых было вызвано необходимостью установления размера ущерба для обращения в суд, в размере 11 300 руб., исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований на 81 % от заявленных с учетом уточнений (14 000 руб. х 81%= 11300 руб.). Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 007 руб., из положенных от цены уточненного иска 18 018 руб., соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 81 % в пользу истца должна была подлежать взысканию государственная пошлина в размере 14 594,58 руб. (18 018 руб. х 81%). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 007 руб., с истца в бюджет г. Омска подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 423,42 руб. (18 018 руб. – 14 594,58 руб.), с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 587, 58 руб. (14 594,58 руб. – 10 007 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № <...>) в пользу ФИО3 (паспорт № <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 592 737,52 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 007 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 3 423,42 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4587,58 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025