Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017 ~ М-1693/2017 М-1693/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № 2-1533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Кузнецка прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО2 около дома № по <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ему <данные изъяты>, причинив ему побои и физическую боль, а также причинил ему <данные изъяты>, то есть телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.09.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02.11.2017.

В связи с умышленным причинением ему ответчиком физической боли и побоев он испытал физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, переживаниях, нервном стрессе, то есть ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 руб.

В целях оказания ему юридической помощи и предоставления его интересов в суде, он заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО3, за услуги которого им оплачено 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1100, 1101 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы за оказание юридической услуги в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании ордера № 94 от 18.12.2017, признала исковые требования частично, указывая на то, что заявленные ФИО1 исковые требования на сумму 15000 руб. завышенными, обращая внимание суда на то, что состояние здоровья истца после случившегося не ухудшилось. С учетом материального положения ответчика, а также того, что полученные ФИО1 повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает завышенными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь во дворе дома № по <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив указанными действиями истцу физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены судом из постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.08.2017, вступившего в законную силу на основании решения Пензенского областного суда 02.11.2017, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда – ФИО2, наличие негативных последствий для потерпевшего – ФИО1, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком. Установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Оценивая материальное положение ФИО2 суд принял во внимание, что ответчик работает <данные изъяты>, имеет постоянный доход.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, кроме того, принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с болью в области <данные изъяты>. Вместе с тем, суд принимает во внимание также то, что данные повреждения не причинили вред здоровью истца ФИО1, он не нуждался в амбулаторном, либо стационарном лечении, в приеме каких-либо препаратов, а также в длительном реабилитационном восстановлении.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд с учетом принципа разумности и справедливости, позиции прокурора по делу, считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3500 руб.

Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 16.11.2017, расписки от 16.11.2017 подтверждается оплата ФИО1 услуг представителя ФИО3 в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, не представление ответчиком доказательств того, что оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел, значительно ниже взыскиваемой истцом, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов истца по оплате юридических услуг за консультацию, составление иска, участие в суде первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального подлежат удовлетворению, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3500 (три тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017.

Судья: подпись