Решение № 12-405/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-405/2018

Дело № 12-405/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320218126 от 29.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320218126 от 29.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что, по его мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, так как место, где была припаркована ее машина, является прилегающей территорией, а не дорогой, предназначенной для сквозного движения, поэтому, где она имела право там поставить машину. Представила фотофиксацию места вмененного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, которые обстоятельства, изложенные в материалах дела, полностью подтвердил.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320218126 от 29.05.2018 г., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320218126 от 29.05.2018 г. установил вину ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, управляя транспортным средством НИССАН QASHQAIA, г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершила остановку и стоянку под мостом, чем создала помеху для других транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Кроме того, отсутствует указание на часть статьи вмененного правонарушения ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320218126 от 29.05.2018 г. подлежит отмене. При этом, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Относительно требований ФИО1 об отмене платы за эвакуацию, суд, в соответствии с нормами КоАП РФ, не наделен правом разрешения данного вопроса в ходе производства по жалобе на постановление инспектора ДПС, и данный вопрос может быть разрешен путем обращения ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320218126 от 29.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья