Решение № 2-1665/2018 2-1665/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1665/2018

№ 2-1665/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, в обоснование иска указав, что 10.05.2015 г. истец обратился в ООО «Перлина М» с целью заключения договора на возмездное оказание юридических услуг. В указанную дату между ФИО1 и ООО «Перлина М» был заключен договор по возмездному оказанию услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Перлина М» приняты обязательства по оказанию истцу юридических услуг. 10.08.2015 г. истцом в счет оплаты по договору генеральному директору ООО «Перлина М» ФИО2 были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., о чем истцу была выдана соответствующая квитанция-договор от 10.08.2015 г. 27.08.2015 г. ответчик ФИО2 посредством телефонной связи сообщила истцу о необходимости дополнительного производства оплаты дополнительных юридических услуг в размере 70 000 руб. В указанную дату денежные средства в размере 70 000 руб. истцом были переданы на руки ответчику, однако ответчиком не были выданы документы, подтверждающие о принятии денежных средств под предлогом отсутствия при себе бланков квитанций. Ввиду отсутствия у истца на 27.08.2015 г. денежных средств в указанном размере, между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен в устной форме договор займа на сумму денежных средств в размере 70 000 руб., которые могут подтвердить факт передачи денежных средств для цели передачи их ответчику. До настоящего времени никаких юридических услуг как по Договору от 10.08.2015 г., так и дополнительных юридических услуг, за которые ФИО2 приняла от истца денежные средства в сумме 70 000 руб. не были оказаны, в связи с чем, истец считает, что ответчик вовсе не имела намерения оказывать дополнительные юридические услуги и завладела денежными средствами путем злоупотребления доверием.

30.03.2018 г. истцом в ОМВД России по Миллеровскому району было подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за № 1507, по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, которая умышленно, путем злоупотребления доверием, ввела истца в заблуждение относительно намерения по оказанию дополнительных юридических услуг, получив при этом от истца наличные денежные средства за их оказание в размере 70 000 руб., при этом каких-либо услуг впоследствии не оказала. 09.04.2018 г. по результатам проведения проверки материала по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, истцом в адрес последнего известного места жительства ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени ответчиком ответ на претензию истца не направлен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал полностью, однако, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 70 000 руб., представить суду не может по причине их отсутствия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, чем подтверждается почтовым уведомлением, однако не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и не просил об отложении судебного заседания. Кроме того, от ответчика до судебного заседания поступило ходатайство, согласно которому просит применить пропуск срока исковой давности. Выслушав мнение истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком 10.08.2015 г. был заключен договор по возмездному оказанию услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Перлина М» приняты обязательства по оказанию истцу юридических услуг. 27.08.2015 г. ответчик ФИО2 посредством телефонной связи сообщила истцу о необходимости дополнительного производства оплаты дополнительных юридических услуг в размере 70 000 руб. В указанную дату денежные средства в размере 70 000 руб. истцом были переданы на руки ответчику, однако ответчиком не были выданы документы, подтверждающие о принятии денежных средств под предлогом отсутствия при себе бланков квитанций. Из представленной кассовой книги ООО «Перлина М» следует, что денежная сумма в размере 70 000 руб. от ФИО1 в кассу ООО «Перлина М» не поступала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердить факт передачи денежных средств для оплаты дополнительных юридических услуг ответчику в размере 70 000 руб., в судебном заседании не смог, так как отсутствуют какие либо доказательства, таким образом, суд считает, что требования об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что требования об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства не подлежат удовлетворению, следовательно и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.