Решение № 2-1366/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1366/2023;)~М-761/2023 М-761/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 08 мая 2024 года

УИД: 47RS0012-01-2023-001007-35

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к наследственному имуществу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО заключили договор займа денежных средств № на сумму 8000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Принятие Обществом решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Киберлэндинг», которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, предоставляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Монета» и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор №-НКО о переводах без открытия счетов в Системе Монета. ру и осуществлении информационно-технологического взаимодействия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 080 рублей.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Осьминского сельского поселения <адрес> (л.д.51).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, МО <адрес> Санкт-<адрес> Морской (МО№).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности указал, что по обязательствам администрация отвечает только в отношении принято имущества.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО используя сайт, после создания учетной записи и посредством ее использования, обратился с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные и иную информацию, необходимую для заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. После проверки с кодом подтверждения. После проверки персональных данных ФИО, на его телефон, указанный при регистрации, истцом направлено СМС – сообщение с кодом подтверждения. Ответчик на сайте в предложенной форме разместил полученный код (простая электронная подпись), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ФИО была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС- сообщение содержащие код подтверждения (простая электронная подпись).

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО согласно использование электронной подписи в ходе обмена документами и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа денежных средств № на сумму 8000 рублей 00 копеек (л.д.9-11).

ООО МКК «Киберлэндинг» исполнило обязательство по договору займа в части передачи денежных средств посредством перевода денежных средств в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о переводе НКО «Монета» (л.д.11).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО образовалась задолженность в сумме 18 080 рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В связи со смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Из материалов наследственного дела открытого нотариусом Лужской нотариальной палаты ФИО к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, которая просила выдать свидетельство на выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.37).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, жилой квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленного ООО Консалтинговая фирма «Кронос-Псков», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 рублей.

Отвечая на запрос суда, ОМВД РФ по <адрес> ЛО представил информацию о том, что на имя ФИО было зарегистрировано автотранспортное средство марки Сузуки Ирнис государственный регистрационный знак №, которое по сведениям ОМВД снято с регистрационного учета в связи со смертью ФИО

В своем ответе ОП МРЭО ГИБДД №, сообщило, что не располагают сведениями о месте нахождения транспортного средства Сузуки Ирнис, государственный регистрационный знак №.

Администрация Осьминского сельского поселения, также не располагает сведениями о нахождении указанного автомобиля.

Необходимо указать, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Учитывая, что автотранспортное средство, числящееся за ФИО снято с регистрационного учета и место нахождения автотранспортного средства не известно, следовательно, правовых оснований на взыскания с МТУ Росимущество денежных средств по кредитному договору не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО числилась общая долевая собственность на земельный участок – доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по адресу: СПб, <адрес>, корпус 7, А

Судом истребованы в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> документы, послужившие основанием для регистрации.

Отвечая на запрос суда, в материалы дела представлено распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, которым утверждаются границы земельного участка площадью 7842 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, СПБ, Наличная улица, <адрес>, корпус 7, А

В оформленной телефонограмме специалист Управления Федеральной службы кадастра и картографии указал, что ранее за ФИО числилась на праве собственности <адрес>, корпус 2 по <адрес> в г. СПб, однако она продана ФИО еще до его смерти, а земельный участок под многоквартирным домом ФИО не принадлежит.

Указанные доводы, подтверждаются выпиской из ЕГРН истребованной судом по всей территории РФ, в которой не содержится сведений о принадлежности ФИО иного недвижимого имущества, как только квартиры в д. Рель.

С учетом того, что администрация Осьминского сельского поселения <адрес> обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии выморочного имущества в виде квартиры в д. Рель, рыночная стоимость которой превышает саму задолженность, следовательно, с администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 18 080 рублей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца к ответчикам - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, МО <адрес> Санкт-<адрес> Морской (МО№), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой нормой ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуется и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчиком - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, МО <адрес> Санкт-<адрес> Морской (МО№), отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны указанных ответчиков имело место какое-либо нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена пошлина в сумме 723 рублей, 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца к администрации удовлетворены, следовательно, с администрации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к наследственному имуществу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с администрации Осьминского сельского поселения <адрес> в пределах стоимости принятого имущества ФИО, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 080 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 723, 20 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, МО <адрес> Санкт-<адрес> Морской (МО№), отказать.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись