Решение № 12-72/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-72/2025

№ 12-72/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000490-48


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от 24.12.2024 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия прапорщика полиции ФИО2, решение от 27.01.2025 командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ майора полиции ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 24.12.2024 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия прапорщика полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением от 27.01.2025 командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ майора полиции ФИО5 постановление ... от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия, решением от *** ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемые акты ввиду отсутствия состава правонарушения. Из жалобы следует, что при *** ФИО1 в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевелева С.С. Вместе с тем 24.12.2024 инспектором ДПС ГАИ МВД по РБ в отношении ФИО1 составлено два протокола и вынесено постановление о назначении административного наказания по ДТП от 20.12.2024, и решением от 27.01.2025 постановление оставлено без изменения. На разборе присутствовал адвокат Шевелева С.С., который представил адвокатский запрос, в соответствии с которым ФИО1 не управлял транспортным средством. Ранее, 24.12.2024 Шевелев С.С. лично присутствовал на разбирательстве по ДТП, где представил пояснения, что ФИО1 не находился за управлением <данные изъяты>. Также на разбирательстве 27.01.2025 представлена запись видео, в соответствии с которой из автомобиля <данные изъяты> не выходил пассажир. При просмотре данного видео идентифицировать транспортные средства и водителей не возможно, нельзя сделать вывод о количестве людей, вышедших из автомобиля <данные изъяты> и о месте выхода.

ФИО1, его защитник Фомицкий М.М., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Суду также пояснили, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, правом управления которой Сундуков не имел, доверенность на владение автомобилем имеется у ФИО6, в тот день ФИО6 подвозил ФИО1 до Элеватора. Кроме того, у ФИО1 болела нога и он не мог управлять автомобилем, в дальнейшем при обращении к врачу 22.12.2024 у него обнаружен перелом плюсневой кости правой стопы по рентгеновскому снимку недельной давности. Поэтому субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации не может быть, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2025 постановление от 24.12.2024, которым Сундуков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено.

Потерпевший Шевелев С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в момент ДТП из машины <данные изъяты> вышел как стало известно в дальнейшем ФИО6, который пояснил, что страховка отсутствует и о возмещении ущерба договорились на месте, ФИО6 ушел за деньгами и долго не возвращался, поэтому беспокоясь, что водитель скрылся, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от 24.12.2024, которым Сундуков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации не возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, решения должностного лица, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из представленных материалов следует, что 20.12.2024 в 20:00 час., по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер ... выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ... в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ... от 24.12.2024 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия прапорщиком полиции ФИО4-С., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер ... принадлежит <данные изъяты>».

В обоснование обстоятельства совершения административного правонарушения представлены рапорта сотрудников полиции; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1, ФИО6, Шевелева С.С.

На основании чего должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением от 27.01.2025 командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ майором полиции ФИО5, постановление ... от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2025 постановление ... от 24.12.2024 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия прапорщика полиции ФИО4-С., решение от 27.01.2025 командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ майора полиции ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации отменены с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то оспариваемые постановление и решение также подлежат отмене и прекращению производства, так как доказательств, которые с достоверностью подтверждали факт управления ФИО1 транспортного средства не были представлены, Сундуков отрицал указанный факт, соответственно обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства установленной федеральным законом, а равно управление транспортным средством транспортного средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует на ФИО1 не может быть возложено.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление ... от 24.12.2024 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия прапорщика полиции ФИО4-С., решение от 27.01.2025 командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ майора полиции ФИО5 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. А. Баторова