Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело № 2-529/2021

73RS0004-01-2021-001418-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчангиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медозон» к ФИО3 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медозон» (далее по тексту – ООО «Медозон») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование иска указано, 21 июля 2020 года было вынесено решение Заволжского районного суда города Ульяновска (от 21 июля 2020 года по делу №2-2329/2020), согласно которого исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медозон» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости медикаментов, утраченного заработка, убытков, судебных издержек удовлетворены частично и решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медозон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 7800 руб., утраченный заработок в размере 17062,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки в размере 6 109 руб., расходы по оплате стоимости проезда в размере 6 723,20 руб., штраф в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Медозон» в полном объеме выполнил решение Заволжского районного суда, то есть полностью выплатил ФИО1 вышеуказанные денежные средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вред здоровью ФИО2 был причинен по вине врача акушера-гинеколога ФИО3, которая приговором мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска была осуждена 12.03.2020 года по ст. 118 ч.2, ст. 47 ч.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

На момент причинения вреда ФИО3 работала в ООО «Медозон» с 01 сентября 2015 года (приказ о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от 28 декабря 2020 года исх, №01-383 ООО «Медозон» уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить денежные средства в сумме 1357695,09 руб., перед ООО «Медозон», однако ответчик никак не отреагировал, считают, что ФИО3 отказалась выплачивать добровольно денежные средства ООО «Медозон».

На основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Медозон» в порядке регресса денежную сумму 1357695,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988,48 руб.

Представитель истца ООО «Медозон» ФИО4 (доверенность от 12.02.2021, сроком действия до 31.12.2021) в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «Медозон», при рассмотрении гражданского иска ФИО1 к ООО «Медозон», возражал относительно размера сумм взысканных судом в пользу истца, что отражено во всех отзывах по иску ООО «Медозон», считая данные суммы завышенными, однако судом было принято решение по делу №2-2329/2020 от 21 июля 2020 года, которое на настоящий момент вступило в законную силу и исполнено ООО «Медозон» в сумме 1357695,09 руб., апелляционная жалоба ООО «Медозон» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2329/2020 была оставлена судом без удовлетворения. ФИО3 и ее представитель не участвовали ни в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского иска ФИО8 к ООО «Медозон», и никак не выразили свою позицию по делу, в том числе и относительно присуждаемых сумм по иску, поэтому сейчас их позиция о том, что ООО «Медозон» что-то не так сделал по делу является несостоятельной. Они могли реализовать свою позицию в рамках того гражданского дела. Что касается страхования ответственности медицинских работников, то с учетом пункта 11.2 Полиса № ФИО3 страховое покрытие по настоящему полису также не распространяется на любые имущественные претензии, связанные с проведением любых видов абортов и убытков, связанных с этим, за исключением проведением абортов по медицинским показаниям. Поэтому ООО «Медозон» никак не мог застраховать ответственность врача акушера-гинеколога ФИО3 при проведении абортов пациентам. В клинике имеется медицинское оборудование, позволяющее врачу в момент подобной операции либо сразу после ее проведения безошибочно определить наступление осложнений в виде перфорации стенки матки. По распоряжению врача акушера-гинеколога ФИО3 был предоставлен УЗИ аппарат, с помощью которого и определяется, в том числе, наступление перфорации стенки матки. Ответственность за нарушение порядка пребывания пациентки ФИО13 в ООО «Медозон» менее 4 часов и порядка выполнения медицинской услуги полностью лежит на враче акушере- гинекологе ФИО3 Контролировать ежеминутно действия каждого врача на амбулаторном приеме и присутствовать при каждой медицинской манипуляции администрация ООО «Медозон» не имеет возможности и это не требуется порядками оказания медицинской услуги. За данный факт врач акушер-гинеколог ФИО3 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Приказ № 01-115 от 06 июля 2018 года ООО «Медозон». Что касается сертификата на 300 000 рублей, то по пояснению работодателя - ФИО9 данный сертификат не предполагал получения денежных средств ООО «Медозон», и как следствие выплату врачу акушеру- гинекологу ФИО3 денежных средств, он лишь предоставлял право на оплату до 50 % от стоимости покупки при единовременной оплате одного иди нескольких аксессуаров для лазерной системы, то есть скидку на покупку медицинского оборудования. Также по пояснению работодателя — ФИО9 она предлагала ФИО3 трудоустройство в ООО «Медозон», с учетом имеющихся у ФИО3 образовательных документов (в том числе и диплома о среднем медицинском образовании), на вакантные ставки в ООО «Медозон», что повысило бы заработную плату ФИО3 с 12 000 рублей, однако ФИО3 на данные предложения не согласилась, пояснив, что у нее есть более перспективные предложения по работе. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ей предлагали после решения суда в конце лета, ночные дежурства, предложили отсидеться по ночам на заводе в качестве фельдшера, чтобы ее никто не видел. Она не считала, что ей нужно скрываться. У нее нет среднего фельдшерского образования, а только медсестринское, по закону она не может работать фельдшером с таким образованием. Должность, которую она сейчас занимает- это должность исключительно для того чтобы не остаться совсем без работы. Она пыталась устроиться в другие центры, но ситуация с коронавирусом, она не смогла предоставить справку в детский садик и ее ребенок не посещал его, в итоге ей пришлось сидеть с ним дома практически всю пандемию. Сейчас ее беременность протекает достаточно тяжело. В ближайшие 3,5 года ее ждет декрет, она не сможет оказывать финансовую помощь своей семье. Ее доход составляет 3050 рублей минус подоходный налог. У мужа заработная плата тоже достаточно низкая, а сейчас планируется рождение третьего ребенка. Судебные приставы ее ни разу не вызывали, просто арестовали счета и квартиру. Все что поступало на ее счета, все сразу блокировалось. Что касается сертификата на 300000 рублей, то это была ее личная инициатива, никто ее туда не направлял. Из 16 городов России она заняла первое место, если на то пошло они могли этот сертификат просто не использовать. Для кого-то это была просто скидка, а для кого-то целое состояние в 300 000 рублей. За счет этих денег клиника закупила лазерное оборудование, на котором она сейчас не работает, на нем работают другие. Считает, что эта сумма должна быть вычтена из той суммы, которую с нее просят взыскать. По поводу проведения УЗИ после прерывания беременности, то чтобы <данные изъяты> Наблюдения пациентки 4 часа, но она ушла. Администрация клиники была поставлена в известность о том, что пациентка покинула клинику, об этом был составлен акт на заседании врачебной комиссии, во главе с ФИО10 Раньше ей могли помогать финансово родители, сейчас мама вынуждена уйти с работы и ухаживает за бабушкой. Папа находится на пенсии, несмотря на это он работает, потому что понимает то, что без его помощи ей будет очень плохо. Родители мужа не помогают, так как они сидят с другими внуками. Она с семьей проживает в трехкомнатной квартире, платит за нее коммунальные услуги 9000-10000 рублей – это фактически вся заработная плата мужа на данный момент. Он пытался выходить работать в такси, в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 2113, машина старая, сейчас она постоянно на ремонте, новую покупать финансовой возможности нет. Просит снизить размер задолженности. Более подробная позиция на иск изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Мордвинов А.Ю. (ордер №8 от 17.02.2021) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2015 года по 19.03.2020 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медозон», работала в должности врача – акушер-гинеколога.

В силу ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 марта 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО3, занимая должность врача-акушера-гинеколога ООО «Медозон», 21.06.2018 г., осуществляя свои профессиональные обязанности, допустила дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, которая обратилась к ней по поводу прерывания беременности. При первоначальном приеме она выставила пациенту ФИО1 диагноз - <данные изъяты>. При наличии у ФИО1 большого срока беременности ФИО3 не отказалась от амбулаторного выполнения вышеуказанной операции, не провела зондирование полости матки потерпевшей в целях определения длины полости матки, направления цервикального канала и полости матки, и при наличии жалоб ФИО1 на боли при проведении оперативного вмешательства, что должно было насторожить ФИО3 и побудить ее к исключению причин, вызвавших болевые ощущения, в том числе <данные изъяты>.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований проведения медицинской манипуляции – <данные изъяты>, нарушении ФИО3 техники ее выполнения, произошло механическое повреждение <данные изъяты>, проведенного 22.06.2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 15 минут в операционной ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО5».

В результате таких действий ФИО3, которая проявила неосторожность в форме преступного легкомыслия и допустила дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей в виде амбулаторного выполнения операции <данные изъяты>, причиненного здоровью человека и п.п. 6.1.16, 6.1.21, 6.2.7 Приложения к приказу МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО3 по ст. 118 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска вступил в законную силу 19 мая 2020 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медозон» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости медикаментов, утраченного заработка, убытков, судебных издержек были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в ее пользу с ООО «Медозон» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 7 800 руб., утраченный заработок в размере 17 062,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 6 109 руб., расходы по оплате стоимости проезда в размере 6 723,20 руб., штраф в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Медозон», суд исходил из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – при оказании платной медицинской услуги. Суд учитывал также, что оказанная ФИО1 некачественная медицинская услуга привела к потере органа, вследствие чего она утратила производительную способность в 31-летнем возрасте. Кроме того – имевшие место с 22.06.2018 по 04.07.2018, с 05.07.2018 по 09.07.2018, с 22.10.2018 по 06.11.2018 периоды нетрудоспособности, в течение которых ФИО1 была существенно ограничена в своей обычной жизнедеятельности, перенесла экстренное оперативное лечение, а по истечении трех с половиной месяцев – плановое оперативное лечение, в период с даты проведения первичного оперативного лечения (22.06.2018) до 25.10.2018 жила с наложенной илеостомой, что требовало постоянного специального ухода и врачебного наблюдения. Суд принял во внимание перенесенные физические страдания ФИО1, обусловленные претерпеванием ею длительный период времени физической боли, нравственные страдания ввиду переживания негативных эмоций, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие, настроение, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, утратой органа, невозможностью больше иметь детей. Что вред здоровью ФИО1 причинен в результате преступного легкомыслия лицом, оказывающем медицинскую услугу, виновное поведение ответчика, не предпринявшего до настоящего времени к возмещению причиненного истице морального вреда.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1633 от 24.12.2020 ООО «Медозон» произвело оплату по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 357 695 руб. 09 коп. в пользу взыскателя ФИО1 31.12.2020 исполнительно производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика истцу ООО «Медозон» причинен ущерб в виде выплат на возмещение морального вреда, убытков и судебных расходов ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В связи с этим, истец, выплатив по решению суда сумму, обоснованно предъявил иск к работнику в порядке регресса, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате его действий, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен указанный материальный ущерб, совершения преступления по неосторожности, а также с учетом данных о личности виновной, материального положения и состояния здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в состоянии беременности тяжелой степени тяжести, сопровождающееся угрозой прерывания беременности, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, до 200 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ООО «Медозон».

Судебные расходы, взысканные с истца на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2020 года в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. в порядке регресса взысканию с ответчика не подлежат, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

На основании изложенного, требования ООО «Медозон» о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в порядке регресса суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Медозон» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медозон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медозон» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Медозон», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.