Решение № 2-10308/2016 2-643/2017 2-643/2017(2-10308/2016;)~М-8317/2016 М-8317/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10308/2016

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость видеорегистратора в размере <данные изъяты>, стоимость обшивки салона задних дверей автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по замене деталей в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное выполнения работ в размере 3 % из расчета за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день вынесения решения, расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с печатью фотографий, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <номер обезличен> при покупке транспортного средства у автодилера.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе дома по <адрес обезличен>; <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе дома по <адрес обезличен> и <дата обезличена> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора транспортное средство было направлено для осуществления восстановительных работ на СТОА официального дилера (ИПХропальВ.Н.). Однако ремонт был произведен не в полном объеме, а работы выполнены ненадлежащим образом, при осуществлении ремонтных воздействий работниками СТОА повреждено внутренне оборудование и обшивка салона. Детали, подлежащие замене, не были заменены на новые, а технология ремонтных работ была существенно нарушена.

До момента рассмотрения спора в суде недостатки ремонта не устранены, ремонтные работы не выполнены в полном объеме, а ответчики не предпринимают активных действий по разрешению сложившейся ситуации.

В соответствии с Отчетом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и учитывая нравственные и физические страдания, причиненные поведением ответчиков, истица просила удовлетворить исковые требования.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении либо рассмотрении в ее отсутствии в суд не представила.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении в его отсутствии в суд не представил.

В материалах дела имеются возражения на исковые требования, в которых ИП ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая доводы истца необоснованными и не подтвержденными материалами гражданского дела. Сообщает, что по двум страховым случаям, из заявленных истицей, выполнен ремонт в полном объеме и в соответствии с полученными заказ-нарядами. При получении транспортного средства из ремонта ФИО2 имела претензии только в связи с невозвращенными ей поврежденными (заменёнными) деталями транспортного средства, а по качеству ремонта замечаний не было. От ремонта повреждений по третьему страховому случаю отказалась. Считает, факт нанесения порчи имущества внутри салона и оказания некачественных услуг по ремонту недоказанным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществившей ремонт ТС по направлению страховщика.

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен, сформировано выплатное дело и в этот же день оформлено направление на ремонт к официальному дилеру ИП ФИО3, о чем истец был уведомлен при осмотре.

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступили от ИП ФИО3 акты выполненных работ № ЛА <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и № ЛА <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Указанные акты были подписаны как исполнителем работ (СТОА) так и собственником транспортного средства, что свидетельствует о полном выполнении работ и отсутствии у сторон возражений относительно их качества. На основании представленных актов САО «ВСК» произвело оплату счета в полном объеме на расчетный счет СТОА.

<дата обезличена> от истца в САО «ВСК» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по повреждениям, полученным в результате событий, произошедших <дата обезличена>, ремонт по которым на тот момент еще не был произведен, однако САО «ВСК» не нашло оснований для изменения условий договора о форме выплаты страхового возмещения и сообщило о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА официального дилера по средствам телеграммы.

Полагает, что истец не доказал так же и то, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Заявления истца о том, что ремонт ему произведен не в полном объеме и ненадлежащего качества не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Представленный отчет независимого оценщика, выполненный ИП Е.Э., является по своей сути лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и не может служить доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку между сторонами отсутствует спор о размере страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена фактическими затратами на восстановительный ремонт и оплачена на счет СТОА, выполнившей работы. Претензии по качеству выполненных работ у истца возникли лишь спустя пол года после производства восстановительного ремонта. При этом следует учесть, что в момент принятия работ истец подписал акт выполненных работ и о своем несогласии с качеством их выполнения не сообщил ни Страховщику (САО «ВСК») ни сотрудникам СТОА.

Представленные истцом в предварительное судебное заседание <дата обезличена> фотоматериалы повреждений так же не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как невозможно установить дату их производства, лицо, выполнившее фотосъемку, а также на большинстве фотографий невозможно идентифицировать транспортное средство, части которого изображены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 14 часов 20 минут в <адрес обезличен>, в районе дома по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей: т/с SsangYong р/з <номер обезличен> водитель и собственник ФИО2 и т/с УАЗ р/з <номер обезличен> водитель ФИО5 собственник ОАО «Ставропольгоргаз».

В результате ДТП т/с SsangYong р/з <номер обезличен> получило механические повреждения.

<дата обезличена> неизвестное лицо на автомобиле ВАЗ 21099, р/з <номер обезличен> повредил автомобиль SsangYong р/з <номер обезличен>, принадлежащий ФИО6 в ходе возникшего между ними конфликта. Как установлено протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> автомобилю причинены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.

<дата обезличена> в 14 часов 10 минут в <адрес обезличен>, в районе дома по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей: т/с SsangYong р/з <номер обезличен> водитель и собственник ФИО2 и т/с ВАЗ р/з <номер обезличен> водитель и собственник ФИО7

В результате ДТП т/с SsangYong р/з <номер обезличен> получило механические повреждения.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки, модели SsangYong гос. рег. знак <номер обезличен> на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая <номер обезличен>.4 от «22» октября 2012 г (далее – Правила страхования). Указанный договор был заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии п. 2 Особых условий полиса стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

На основании полиса и в соответствии с правилами страхования ФИО2 <дата обезличена> подала три заявления о наступлении трех страховых случаев по обстоятельствам изложенным выше.

<дата обезличена> САО «ВСК», признав дорожно-транспортные происшествия от <дата обезличена> и <дата обезличена> страховыми случаями, выдало направления (<номер обезличен> от <дата обезличена>г., <номер обезличен> от <дата обезличена>) на ремонт к официальному дилеру ИП ФИО3

К заявлению ФИО2 о причинении повреждений ее транспортному средству неустановленным гражданином <дата обезличена> не был приложен в соответствии с пп. г п. 8.1.2 Правил страхования документ подтверждающий факт причинения ущерба и его объем (постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела или административного производства либо копия протокола осмотра места происшествия либо иной документ фиксирующий обстоятельства противоправных действий третьего лица и объем повреждений. В связи с чем САО «ВСК» предложило ФИО6 представить полный комплект документов (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), после чего заявление о страховом случае будет рассмотрено вновь.

Протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено ФИО2 в Ставропольский филиал <дата обезличена> После чего <дата обезличена> САО «ВСК» выдало направление на ремонт (<номер обезличен> от <дата обезличена>) к официальному дилеру ИП ФИО3, о чем сообщило ФИО2 по средствам телеграммы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена>, и актом выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена> подписанных со стороны заказчика ФИО2, со стороны исполнителя ИП ФИО3 истица сдала свой автомобиль в ремонт <дата обезличена>, а получила <дата обезличена>. акты выполненных работ подписаны истицей собственноручно и содержат замечания по поводу изъятия поврежденных (замененных) деталей, 2 камер в салоне автомобили и порчи салона автомобиля, замечаний относительно качества и объема работ в представленных актах не содержится.

В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> работы, указанные в акте выпиленных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена>, и № <номер обезличен> от <дата обезличена> оплачены САО «ВСК» в полном объеме.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства и просила произвести оплату восстановительного ремонта в денежной форме на представленные ею реквизиты. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно сообщив о выданном направлении.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 23 Постановления Пленума №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ отметил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

Однако такое соглашение в суд сторонами не представлено.

В подтверждение своих доводов о некачественном оказании услуги истица представила фотоматериалы различных частей и агрегатов транспортного средства. Указанные фотоматериалы выполнены неустановленным лицом в неустановленное время. При этом осмотр транспортного средства не оформлялся актом либо иным документом, фиксирующим предмет осмотра, лиц, производивших и присутствующих при осмотре, время и дату осмотра, перечень и характер зафиксированных повреждений. Представители страховщика и СТОА для участия в проведении осмотра не приглашались. В связи с чем невозможно установить относимость настоящих фотографий к событиям, изложенным в исковом заявлении.

Отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО4 Настоящее заключение не содержит выводов о качестве выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Так расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включает в себя повреждения, полученные во всех трех страховых случаях. При этом осмотр транспортного средства производился экспертом <дата обезличена>, то есть спустя более 6 месяцев после выполнения ремонтных работ по направлению страховщика.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначные выводы, что ремонтные воздействия, содержащиеся в Отчете <номер обезличен> необходимы для исправления недостатков ремонтных воздействий, выполненных согласно актам № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд учитывает так же и то обстоятельство, что повреждения содержащиеся в Отчете <номер обезличен>, могли образоваться в период эксплуатации транспортного средства после осуществления ремонтных воздействий в соответствии с направлениями страховщика.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих требований, не представлено никаких других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ.

САО «ВСК» выполнило предусмотренные действующим законодательством требования в связи с поступлением от истицы заявлений о наступлении страховых случаев, выдав направления на СТОА, а факт нарушения САО «ВСК» взятых на себя обязательств не доказан.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нанесения порчи внутреннему оборудованию и обшивке салона.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости видеорегистратора в размере <данные изъяты>, стоимости обшивки салона задних дверей автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по замене деталей в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 3 % из расчета за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день вынесения решения, расходов на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по снятию бампера в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с печатью фотографий, в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с копированием документов, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина