Решение № 2-4744/2024 2-4744/2024~М-3341/2024 М-3341/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4744/2024

Дело № 2-4744/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-006253-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 17 августа 2023 года в магазине «<***>», расположенном в <***> по адресу: ..., приобрел дистанционным способом телефон «<***> стоимостью 73590 рублей (далее – Телефон), услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1999 рублей, сетевое зарядное устройство <***> стоимостью 2999 рублей (далее – Зарядное устройство), набор подписок и сервисов Яндекс плюс стоимостью 399 рублей и абонемент-подписку ФИО2 стоимостью 1000 рублей. Факт приобретения товаров подтверждается кассовым чеком <№> от 17 августа 2023 года. 21 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства за приобретенный телефон, поскольку в последнем находился один слот для сим-карты вместо двух заявленных. В претензии истец указал о готовности передать товар продавцу. 23 ноября 2023 года истец был приглашен за ответом, прибыл в магазин для передачи товара ответчику, однако последний отказался его принять. 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы по делу № 2-18/2024 принято решение, которым установлено, что истец приобрел товар дистанционным способом. Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия товара и возвращения денежных средств за него, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость Телефона в размере 73590 рублей, стоимость зарядного устройства в размере 2999 рублей, стоимость услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере 1999 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара 78588 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 114 руб. 60 коп., а также возложить на ответчика обязанность принять Телефон и Зарядное устройство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость Телефона в размере 73590 рублей, стоимость зарядного устройства в размере 2999 рублей, стоимость услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере 1999 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате оплаченных за товар денежных средств за период с 10 сентября 2023 года по 03 октября 2024 года в размере 297931 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара 76589 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 114 руб. 60 коп., а также возложить на ответчика обязанность принять Телефон и Зарядное устройство (исковые требования в редакции от 24 сентября 2024 года).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2023 года ФИО1 посетил сайт продавца <***> и сделал предварительный заказ Телефона. Получив информацию о том, что последний находится в пункте выдачи по адресу: ..., истец прибыл за Телефоном.

В магазине потребитель обратился к представителю продавца и попросил продемонстрировать образец товара, что было сделано.

После ознакомления с образцом товара ФИО3 оплатил его, передал представителю продавца, который проверил телефон на наличие/отсутствие сколов и унес на наклейку пленки.

Факт оплаты Телефона, Зарядного устройства, услуг по наклейке пленки в магазине по адресу: ... подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2023 года.

Тогда же истец приобрел набор подписок и сервисов Яндекс Плюс Букмейт 1 мес. стоимостью 399 рублей, Яндекс Плюс Букмейт 6 мес. стоимостью 1999 рублей и абонемент-подписку ФИО2 стоимостью 1000 рублей.

На Телефон и Зарядное устройство установлены гарантийные сроки 12 месяцев.

23 августа 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил возвратить оплаченные за все товары денежные средства, ссылаясь на то, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре (в Телефоне вместо двух слотов для сим карт имеется один), а также что товары приобретены дистанционным способом, а отказ от них заявлен в течение 7 дней.

Претензия получена ООО «МВМ» 30 августа 2023 года.

Ответом от 05 ноября 2023 года (вручен истцу 23 ноября 2023 года) ООО «МВД» уведомило об отсутствии оснований для возврата оплаченных за Телефон денежных средств, поскольку данный товар является технически сложным и может быть возвращен лишь при наличии в нем существенных недостатков.

В том же ответе ООО «МВМ» согласилось возвратить ФИО1 стоимость подписок.

Денежные средства за подписки возвращены истцу 23 ноября 2023 года.

Не согласившись с действиями ответчика по нарушению срока возврата денежных средств, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы от 29 февраля 2024 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 105 руб. 57 коп., судебные расходы.

В тексте решения содержится указание на то, что все товары и услуги приобретены истцом дистанционным способом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статья 493 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании п. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия уговора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Исходя из буквального прочтения текста искового заявления, истец не предъявляет претензий по качеству Телефона и Зарядного устройства, также по качеству наклейки пленки на Телефон, следовательно, товары и услуга не имеют недостатков, товары являются технически сложными товарами надлежащего качества, не подлежащие обмену или возврату продавцу, поскольку входят в Перечень товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (п. 6), а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (п. 11).

Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В соответствии с ГОСТом Р 57489-2017 Национального стандарта Российской Федерации "Руководство по добросовестной практике продажи товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 500-ст от 7 июня 2017 года, продажа товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, представленным с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2.1).

Согласно правилам публичной оферты, размещенных на сайте ООО «МВМ» www.mvideo.ru, резервирование товара - оформление заказа посредством предварительного заказа, самовывоза без предварительной оплаты товара на сайте для его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара. Резервирование товара без оплаты товара на сайте не является дистанционным способом продажи. Резервированием товара на сайте обеспечивается наличие выбранного потребителем товара для ознакомления с целью заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку покупателем не производилась оплата товара на сайте, товар был им приобретен в розничном магазине ответчика, покупатель имел возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при оплате товара и его получении, чем и воспользовался, то товар приобретался покупателем не дистанционным способом. В данном случае имело место резервирование товара на сайте в целях дальнейшего приобретения по договору розничной купли-продажи в магазине.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей о возможности возврата товара в течение семи дней не имеется.

Анализируя представленные сторонами документы и доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, суд учитывает тот факт, что при получении товара в магазине ответчика и его оплате истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром и должен был согласно условиям продажи проверить товар на соответствие его требованиям, при этом истец не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако, оплатил и принял товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за Телефон, Зарядное устройство и услугу по наклейке пленки.

Суд не может согласиться с доводом истца о преюдициальном значении решения мирового судьи от 29 февраля 2024 года, указавшего, что товар приобретен дистанционным способом, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу приведенных положений, преюдициальное значение для рассмотрения споров могут иметь фактические обстоятельства, установленные судом ранее, а не нормы права.

В ходе рассмотрения дела № 2-18/2024 обстоятельства приобретения истцом товаров не входили в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, не являлись предметом спора между сторонами и судом с достоверностью не устанавливались.

Следовательно, в данной части решение суда по делу № 2-18/2024 преюдициального значения в части установления способа приобретения истцом товаров (дистанционный или нет) иметь не будет.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела обязанность продавца возвратить оплаченные за приобретенный товар денежные средства своего подтверждения не нашла, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком несвоевременным возвратом денежных средств за приобретенные подписки, а также несвоевременным ответом на претензию истца от 23 августа 2023 года были нарушены его права как потребителя, он имеет право на взыскание с ООО «МВМ» в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 х 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 июня 2024 года <№>, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по урегулированию споров Заказчика.

Перечень услуг, подлежащих оказанию, их стоимость согласовывается сторонами в письменном задании Заказчика ( (п. 2.3, 3.1 Договора).

Согласно заданию № 1, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 15000 рублей, оплата услуг подтверждена кассовым чеком от 27 июня 2024 года.

В рамках исполнения своих обязательств, исполнителем ФИО1 были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Соотнося сумму фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная сумма 15000 руб. является чрезмерно завышенной.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 4000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 114 руб. 60 коп., подтверждаются кассовым чеком.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в следующем размере: на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых расходов 114 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 114 руб. 60 коп., а всего 4864 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года