Приговор № 1-277/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-277/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прошкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-277/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого: 29.12.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в утреннее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 11.03.2022 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, вступившего в законную силу 22.03.2022, при этом водительское удостоверение ранее не получал, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал на <адрес>. В районе строения 15 по указанной улице последний был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действуя в рамках предоставленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, <дата> в 05 часов 50 минут отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и в 06 часов 35 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой не было установлено состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<дата> в 08 часов 04 минуты ФИО1, находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес> отказался от сдачи биологического объекта, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что показал, что у его девушки Свидетель №2 имеется автомашина марки <данные изъяты>, г/н <номер>, которой та дает пользоваться ему, поскольку он сказал ей, что имеет водительское удостоверение. В ГИБДД он не обучался, водительского удостоверения не имеет.

<дата> в ночное время он управлял автомашиной <данные изъяты>, в районе Маратовского кольца был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет.

При проверке по базам данных было установлено, что водительское удостоверение он не получал, ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Показания прибора были нулевые. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился.

В медицинском учреждении он пояснил врачу, что 1,5 недели назад курил анашу. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат был отрицательный. Ему необходимо было сдать биологическую жидкость, он пояснил, что не хочет в туалет. Тогда ему предложили сдать кровь, он согласился, но отказался подписать какой-то документ перед сдачей крови. Врач предложил подождать в коридоре, может он захочет в туалет. Пробыв в коридоре некоторое время, его пригласили в кабинет, где был зафиксирован факт его отказа от медицинского освидетельствования.

Затем они вернулись с сотрудником ГИБДД на место остановки автомобиля, где был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63-67).

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, которым она периодически разрешала пользоваться ФИО1, поскольку последний говорил, что имеет водительское удостоверение.

<дата> она разрешила воспользоваться ФИО1 своим автомобилем.

<дата> она находилась дома, около 09 час. 00 мин. ей позвонил ФИО1 и пояснил, что был остановлен экипажем ГИБДД, после чего продул алкотектор, результаты были отрицательные. Далее его повезли на медицинское освидетельствование, где он также продул алкотектор, результаты были отрицательные. Ему предложили сдать анализы, он пояснил, что не хочет, отказался сдать кровь. Автомобиль поместили на штрафплощадку (л.д. 93-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

<дата> около 05 час. 50 мин. их экипаж находился в районе <адрес> (недалеко от Маратовского кольца), где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял ФИО1. При проверке документов у того отсутствовало водительское удостоверение. В ходе беседы он усмотрел у последнего признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был проверен по базе данных, установлено, что тот водительское удостоверение не получал. Так как у ФИО1 был выявлен признак опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул алкотектор на месте, показания прибора которого составили 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний ответил согласием, они проследовали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>.

Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, результаты были отрицательными. Далее ему было предложено сдать биологический материал, однако ФИО1 пояснил, что не хочет в туалет. Последнему было предложено сдать кровь, но при этом нужно было заполнить документ о согласии. ФИО1 пояснил, что в этом ничего не понимает и не стал подписывать документ. Через некоторое время медицинский работник поставила в акте, что ФИО1 от освидетельствования отказался.

Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 111-114).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в ОГБУЗ «ИОПНД» она работает заведующей диспансерно-поликлиническим наркологическим отделением по адресу: <адрес>

Медицинское освидетельствование проходит в их учреждении в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

<дата> в утреннее время инспектором ГИБДД был доставлен ФИО1 При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, результаты были отрицательными 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено сдать биологическую жидкость (мочу), на что последний пояснил, что не хочет в туалет. Последнему было дано 30 минут, кроме этого было предложено сдать биологическую жидкость (кровь). Перед этим ФИО1 было предложено поставить свои подписи на фрагментах бумаги с идентификационным номером и расписаться в журнале за сдачу отбора биологического материала. ФИО1 биологические материалы (мочу и кровь) не сдал в отведенное время. Ею в акте <номер> от <дата> были внесены соответствующие пометки (л.д. 138-141).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1; АКПЭ-чек от <дата> и акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО1; протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1; акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1; протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1; копия постановления от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 71-79, 80).

<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 81).

Согласно акту <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> по результатам проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 84).

Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 <дата>, следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличествуют достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 85).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 86).

В соответствии с протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> в этот день в 08 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 87).

Как следует из постановления мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 11.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (вступило в законную силу 22.03.2022) (л.д. 89-90).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что в ходе предварительного расследования был осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлена административная процедура в отношении ФИО1 Осмотренный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-129, 130).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего, что <дата> он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел. Однако впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому принимает их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №2, указавшей, что она разрешала ФИО1 пользоваться принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, а также <дата> от ФИО1 узнала, что он был оставлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование на состояние опьянения; Свидетель №1 об обстоятельствах, имевших место <дата>, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, имея признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Свидетель №3, пояснившей о порядке проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, суд находит достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу приговора в качестве доказательств.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, иные документы суд признает в качестве допустимых доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 11.03.2022 ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, при этом водительское удостоверение последний не получал. Несмотря на это, <дата> в утреннее время последний управлял в качестве водителя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел. Впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание последнему следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению, так как реальные и условные виды наказания исполняются самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.12.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством; АКПЭ-чек; копию свидетельства о поверке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1; протокол о задержании транспортного средства; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от <дата>; копию справки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Ю.В. Полканова