Решение № 2-2788/2020 2-2788/2020~М-2178/2020 М-2178/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2788/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 600 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 139 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, просила рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ФИО1 уже обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по заявленному ДТП (гражданское дело №). В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обоснованность невыплаты в досудебном порядке страхового возмещения.

Выслушав пояснения явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 600 руб. За оценку истец заплатила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 293 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не обратилась в АО «МАКС» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Вместе с тем суд считает, что повторного обращения в страховую компанию после введения института финансового уполномоченного, не требуется. Претензионный порядок ею был соблюден.

Ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России.

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России, следует, что исходя из анализа представленных материалов, как с учетом информации, содержащейся в административных материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и без нее, можно говорить о том, что повреждения а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждается даже факт первичного столкновения, а именно контакта с правой переднеугловой частью кузова а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, как это заявлено.

С учетом вышеизложенного, результатов проведенной в рамках дела № судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается наличие страхового случая. Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ ВРЦСЭ о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы: ведущий государственный эксперт отдела САТЭ ФИО8, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с 2005 г. Государственный эксперт отдела САТЭ ФИО9, имеет высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», квалификация по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по специальности с 2017 года. Государственный эксперт отдела САТЭ ФИО10, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по экспертной деятельности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2011 года.

Эксперты ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика: расходов по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати