Решение № 72-315/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 72-315/2025

дело № 72-315/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-008722-38


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2024 года № 12-1110/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее – ООО «АВС-Моторс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 июля 2022 года № 18810566220713491765 ООО «АВС-Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Не согласившись с ним, 6 августа 2024 года законный представитель юридического лица - конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2024 года № 12-1110/2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что узнал о существовании постановления лишь 23 июля 2024 года, поэтому пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из жалобы заявителя и приложенных к ней документов, поданных в районный суд, следует, что конкурсный управляющий ФИО1 просил восстановить срок обжалования и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 июля 2022 года № 18810566220713491765, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию которого представил с жалобой (л.д. 2).

Вместе с тем судьей в судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24 августа 2022 года № 1881056622082412195, вынесенного в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Соответственно, доводы ходатайства законного представителя юридического лица, поданного в районный суд, касались иных фактических обстоятельств, и не были проверены судьей районного суда.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении данному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана, так как фактически исследованы доказательства по другому делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение ходатайств не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены определения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении ходатайства в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении ходатайства судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2024 года № 12-1110/2024, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова