Решение № 2-3085/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2563/2024~М-1227/2024

Дело № 2-3085/2025

39RS0004-01-2024-001885-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балтик-Сити» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Балтик-Сити», указав, что 15 августа 2014 года ею с ООО «Балтик-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1 которого ООО «Балтик-Сити» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, определенный п. 1.4 договора, а она приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, на условиях и в порядке, определяемых договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 52,85 кв.м., № квартиры - <данные изъяты> (строительный номер), находящаяся по адресу: <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года. Срок передачи ООО «Балтик-Сити» объекта долевого строительства установлен 4 квартал 2014 года, который является предельным сроком. Фактически последним днем передачи ей объекта долевого строительства по условиям договора является дата - 31 декабря 2014 года.

Сумма долевого участия в строительстве составила № коп., которая подлежала оплате в следующем порядке: до заключения договора истцом была оплачена часть суммы долевого строительства в размере № коп., оставшаяся часть в размере № коп. должна быть оплачена после окончания строительства до подписания акта приема-передачи объекта.

В нарушение условий заключенного договора ответчик своевременно не завершил строительство многоквартирного дома, уведомления о переносе срока окончания строительства в ее адрес не направил, также как и не направил уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче. Объект долевого участия по договору ей ответчиком не передан. Нарушение ООО «Балтик-Сити» сроков исполнения обязательств по договору долевого участия является основанием к выплате ей ответчиком неустойки, предусмотренной условиями договора долевого участия №, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, неустойка с учетом действовавших мораториев на ее начисление подлежит выплате в следующие периоды времени: с 01 января 2015 года по 02 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 21 апреля 2024 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 8,25%. Размер неустойки за указанные периоды времени составляет № коп.

Не исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №, в том числе и обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Просит взыскать с ООО "Балтик-Сити" в свою пользу неустойку в размере 1445121,04 рублей за период с 01.01.2015 по 21.04.2024, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что изначально договор участия в долевом строительстве был заключен с истцом 22.05.2004 со стоимостью объекта в размере № рублей, которые уплачены были истцом в полном объеме, в связи с чем решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2011 за истцом признано право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект в размере 88/100. 20.09.2013 на общем собрании участников долевого строительства было принято решение о продолжении строительства дома, утвержден размер доплаты, в связи с чем с истцом был заключен указанный в иске договор участия в долевом строительстве со стоимостью объекта № рублей, из которых оплаченные № рублей фактически зачтены в данную сумму, а оставшаяся часть № рублей должна быть оплачена после окончания строительства дома до подписания акта приема-передачи объекта. До настоящего момента ответчик не уведомил истца о готовности объекта и его передачи ей. До настоящего момента квартира истцу не передана. Представила письменные пояснения.

Представитель ответчика – ген.директор ООО «Балтик-Сити» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что дом достраивался на дополнительные средства дольщиков, истец в достройке дома не участвовала, оставшуюся доплату не внесла, имеет задолженность, о чем предупреждена в письменной форме, не компенсировала ООО «БАЛТИК-СИТИ» понесенные дополнительные расходы, связанные с созданием объекта долевого строительства. Представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, указав, что в 2009-2011г.г. общество находилось в процедуре банкротства, обязательства перед дольщиками по строительству жилого дома прежним руководством выполнены не были, дом был брошен, происходило хищение смонтированных инженерных коммуникации и материалов, активы отсутствовали, готовность недостроенного жилого дома соответствовала 45%, существовала коробка из 11 этажей с разбитыми окнами, в подвале стояла вода. Дольщиками было решено возобновить работу застройщика, все решения принимались с одобрения инициативной группы, в которую входила и ФИО3, принятые меры позволили выйти из процедуры банкротства и продолжить работу. Дом достраивался за счет привлечения дополнительных средств дольщиков, создания новых площадей, привлечения инвестиций и получения заемных денежных средств. ФИО3 никакого реального варианта достройки дома не предлагала и на протяжении нескольких лет не проявляла к этому вопросу никакого интереса. Несмотря на участие в общих собраниях дольщиков и поддержку общих решений, дополнительное соглашение по взносу в 3000 рублей за 1 кв.м. так и не заключила. В 2014 г. после очередных обращений участников инициативной группы ФИО3 согласилась подписать дополнительное соглашение по доплате 5000 р., но попросила срок оплаты перенести на момент завершения всех строительных работ, что, в свою очередь, способствовало продлению срока достройки и вынуждало застройщика обращаться за заёмными средствами. Будучи осведомленной о финансовых затруднениях, не позволяющих достроить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки, не оказывая никакой помощи в достройке, ФИО3 тем не менее сочла возможным, в целях получения дополнительного обогащения, обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств с застройщика за просрочку им выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. ООО «Балтик-сити» коммерческой деятельности не ведет и доходов, кроме как от дополнительных взносов дольщиков, направляемых на достройку дома, не получает. О вводе дома в эксплуатацию все дольщики были извещены, по телевидению шел сюжет о вручении ключей от дома дольщикам губернатором, в течение 2023 года квартиры были переданы по актам приема-передачи. Просил отказать в иске, в случае удовлетворения о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.10.2024 исковые требования ФИО3 к ООО «Балтик-Сити» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Балтик-Сити» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 15.08.2014 года в сумме № рублей, компенсация морального вреда № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.02.2025 решение от 16.10.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 решение от 16.10.2024 и апелляционное определение от 05.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 24.11.2008 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ООО «Балтик-Сити» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2002 года.

22.05.2004 между ФИО3 и ООО «Балтик-Сити» был заключен договор участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял дольщика, а дольщик вступил в строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. Доля дольщика определена в виде <адрес> (строительный номер), общей площадью 52,85 кв.м. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость передаваемой доли составляла 25 368 условных единиц (п. 3.1. договора). Внесение средств должно было быть осуществлено в следующей последовательности: первый взнос 90% от общей стоимости в размере № условных единиц при подписании договора, второй взнос в размере 10% в сумме 2536,8 условных единиц после сдачи дома в эксплуатацию (п. 3.3. договора). Согласно приложению № 3 к договору, № у.е. составило № рублей, которые были внесены ФИО3 22.05.2004 года, что следует из представленного в дело чека.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 г. ООО „Балтик–Сити” был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2011 года признано право собственности в объекте незавершенном строительством 82-квартирном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес> в <адрес> (строительный №) за ФИО3 на долю в праве в размере 88/10 000, соответствующую однокомнатной квартире № 54 общей площадью 52,85 кв.м., восьмой этаж.

Указанным судебным актом установлено, что строительные работы на объекте были прекращены весной 2008 года, вопрос о возобновлении строительства, получении разрешения на строительство решался только участниками долевого строительства. Дольщики были намерены окончить строительство указанного объекта, предпринимали все возможные для этого действия, сторонами был оформлен и подписан проект договора аренды земельного участка под строительство указанного объекта с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве и прекратил строительство жилого дома, в состав которого входят объект долевого строительства, признан банкротом, очевидно, что обязательства ответчика по строительству дома и передаче истцам квартиры в обусловленный договором срок исполнены не будут.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Балтик-Сити».

10.01.2012 ООО «Балтик-Сити» получено разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.

15 августа 2014 года между истцом и ООО «Балтик-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1 которого ООО «Балтик-Сити» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, силами третьих лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.4 договора, а истец приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, на условиях и в порядке, определяемых договором.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 52,85 кв.м., № квартиры - № (строительный номер), находящаяся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 4 квартала 2014 года, который является предельным сроком, при этом сроки проведения отдельных стадий создания объекта застройщик определяет самостоятельно. Предельный срок может быть увеличен в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.8 договора, сроком ввода объекта в эксплуатацию устанавливается 3 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора сумма долевого участия в строительстве составила №., которая подлежала оплате в следующем порядке: до заключения договора истцом была оплачена часть суммы долевого строительства в размере № коп., оставшаяся часть в размере № коп. должна быть оплачена после окончания строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию 27 декабря 2022 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Министерством градостроительной политики <адрес> 27 декабря 2022 года за №.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «Балтик-Сити» свои обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства не исполнило и квартира, являющаяся предметом договора, ФИО3 не передана. Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности квартиры к передаче в дело не представлено, предупреждение в адрес ФИО3 о погашении задолженности направлено в июне 2024 года.

Поскольку при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015г. по 21.04.2024г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.01.2015г. по 21.04.2024г. составляет № руб. Проверив представленный расчет, произведенный с учетом действовавших мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ, суд находит его верным.

Представителем ООО «Балтик-Сити» заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом к взысканию размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и их снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом наличия исключительных обстоятельств, а также злоупотребления истцом правами.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения строительства дома в 2008 году, введение в отношении ООО «Балтик-Сити» процедур банкротства, поскольку руководство организации фактически самоустранилось от обязательств, оставив объект строительства брошенным.

Для решения вопросов о строительстве дома на уровне Правительства Калининградской области совместно с инициативной группой дольщиков неоднократно проводились совещания, по результатам которых было принято решение о смене учредителей ООО «Балтик-Сити», и в ноябре 2011 года в состав учредителей и в руководство общества были введены наиболее инициативные дольщики. Проводились неоднократно совещания по вопросу завершения строительства спорного дома в Министерстве строительства Калининградской области, о чем в дело представлены протоколы собраний, совещаний, переписка с органами власти.

Фактически последующее строительство дома происходило за счет дополнительных взносов самих дольщиков, решение о которых и их размере принимались общим собранием участников долевого строительства, в которых участвовала истец, поддерживая данные решения.

При этом, ФИО3, будучи уведомленной об имевшей место ситуации со строительством дома, не вносила дополнительные денежные средства, строительство дома фактически продолжалось за счет денежных средств иных дольщиков. Кроме того, были привлечены новые дольщики за счет свободных строительных площадей.

При таких обстоятельствах, уплата неустойки фактически будет осуществлена из средств, уплаченных иными участниками долевого строительства на достройку дома, о чем истцу известно.

Представленные скриншоты объявлений с сайтов о продаже объектов недвижимого имущества в спорном доме не свидетельствуют сами по себе о принадлежности предложенного к продаже имущества ответчику, а также об ином положении дел в части строительства многоквартирного дома. Доказательств ведения ответчиком коммерческой деятельности не представлено.

Из представленного в дело заявления истца в адрес ответчика о зачете встречных обязательств также усматривается, что заявленные требования фактически направлены на освобождение ФИО3 от обязанности по внесению оставшейся суммы по договору с ответчиком за объект долевого строительства.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что окончание строительства дома было общеизвестным фактом в регионе, транслировалось по телевидению, была организована встреча с губернатором, о чем была также осведомлена ФИО3, однако оплачивать оставшуюся сумму за объект долевого строительства намерений не высказывала, подтверждены и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющимися также дольщиками.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела суд признает исключительными и считает, что обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ фактически свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении получить преимущества за счет иных добросовестных дольщиков, то есть о злоупотреблении правом, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 60000 рублей.

Поскольку передача объекта долевого строительства не является денежным обязательством, суд не применяет при снижении неустойки положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, а также не передачу до настоящего времени истцу квартиры, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что заявление истца с требованиями о зачете однородных обязательств и выплате неустойки было направлено ответчику 20.04.2024 года, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, требование о компенсации морального вреда истцом в претензии не заявлялось, то в силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 31 декабря 2025 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,60 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Балтик-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик-Сити», ОГРН<***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Балтик-Сити» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки в указанном выше размере до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 года.