Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-3117/2017;) ~ М-2728/2017 2-3117/2017 М-2728/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав заявленный случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме 66 510 руб. Считая такой размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 125 101 руб. 87 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 58 591 руб. 87 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с момента выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф, в счет возмещения представительских расходов 20 000 руб., в счет расходов на проведение независимой оценки 8 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, на то, что заявленные истцом компенсация морального вреда и размер представительских расходов завышены и подлежат снижению до разумных пределов, также в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила взыскать с истицы расходы в счет возмещения стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что 29.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного автомобил, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 36).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб. – в счет страхового возмещения и 510 руб. в счет услуг эксперта (л.д. 30, 53-74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Бюро Независимых экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 125 101 руб. 87 коп. (л.д. 9-11).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 75), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, рег. знак <***>, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составила 75 791 руб. 97 коп..

Что касается определения перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, то согласно выводам заключения эксперта, подтвержденных экспертом ФИО4 в судебном заседании, установить возможность образования повреждений автомобиля, в результате вышеописанного ДТП, а именно повреждения поперечного рычага, кулака поворотного, стойки стабилизатора, амортизатора, приводного вала, не представляется возможным в виду отсутствия данных о характере, виде, форме перечисленных повреждений, а также фотоснимков с видами повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 9 791 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, требования в части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).Таким образом, учитывая, что страховая выплата СПАО «Ингосстрах» окончательно произведена истице лишь 18.12.2017, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4 895 руб. 98 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб..

В то же время, истицей также понесены расходы на оплату досудебной оценки, которые с учетом принципа пропорциональности подлежат зачету в счет возмещения встречных однородных денежных требований на сумму 4 993 руб., оплаченных СПАО «Ингосстрах» за судебную экспертизу.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 4 895 руб. 98 коп., в счет представительских расходов 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов