Решение № 2А-170/2018 2А-170/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-170/2018

дело № 2а-170/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 14 февраля 2018 года административное дело по административному иску Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области к заместителю старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 от 16 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от оплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, в лице Главы данной администрации ФИО7., обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления данного должностного лица от 16 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № №*, и освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Данные требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу №*, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, на Администрацию Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18 мая 2016 года № 87-кв, и представить в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В данный момент проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18 мая 2016 года № 87-кв, разработан ООО «ПРИЗМА» (договор № П-№*), акт о выполненных работах подписан, денежные средства перечислены.

В рамках исполнительного производства №* заместителем старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление от 16 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением Администрацией Титовского сельского поселения Кимрского района исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на п. п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Глава администрации Титовского сельского поселения Кимрского района ФИО2 указала также, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учёта всех существенных обстоятельств, в т. ч. имущественного положения должника.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку просрочка исполнения исполнительного документа допущена в силу необходимости продолжительного срока для проведения необходимых согласований. После разработки проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Методическими указаниями должен быть направлен на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 5 февраля 2018 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица - Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца - Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представители заинтересованных лиц: Тверского межрайонного природоохранного прокурора, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, что нашло своё документальное подтверждение.

При этом поступившее 14 февраля 2018 года от и. о. Главы администрации Титовского сельского поселения Кимрского района ФИО8 заявление, датируемое 3 февраля 2018 года № 21, в котором она просила предоставить отсрочку по судебному заседанию в связи с тем, что юрист участвует в другом судебном процессе, расцененное судом как ходатайство о его отложении, было оставлено без удовлетворения, поскольку от ФИО9. не только не поступило документов в подтверждение своих доводов, но и документов, подтверждающих её полномочия, как исполняющего обязанности Главы администрации Титовского сельского поселения Кимрского района, в силу которых она вправе действовать без доверенности.

Как следует из письменных возражений заместителя старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 от 14 февраля 2018 года № 24, последняя, зафиксировавшая ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, просила в удовлетворении заявления Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, пояснив, что в Кимрском районном отделе 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №* в отношении Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области на основании исполнительного листа Кимрского городского суда по делу №* в соответствии с которым Администрация Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области в двухмесячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу обязана разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18 мая 2016 года № 87-кв, и представить в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 января 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу, и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя анализировать, давать оценку уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Реализация данной нормы права (взыскание исполнительского сбора) не зависит от усмотрения должностного лица службы судебных приставов, а ставится в зависимость от положений, установленных законом, т. е. носит императивный характер.

Частью 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

В рассматриваемом случае основания для не взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Из вышеизложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - ФИО10 в адрес суда поступили письменные возражения от 13 декабря 2018 года, в которых она, ходатайствуя о рассмотрении данного дела в их отсутствие, привела доводы, аналогичные доводам, представленным в письменных возражениях заместителем старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1

Тверской межрайонный природоохранный прокурор в своём заявлении от 14 февраля 2018 года также просил заявление Главы администрации Титовского сельского поселения Кимрского района рассмотреть в отсутствие представителя данной прокуратуры, отразив, что считает постановление заместителя старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 от 16 января 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №*, о взыскании исполнительского сбора с Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района в размере 50 000 рублей законным и не противоречащим требованиям федерального законодательства.

Суд, изучив административное исковое заявление Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело №* по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области об обязании разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также исполнительное производство №* от 14 ноября 2017 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», установление конкретных размеров штрафных санкций (имеется в виду исполнительского сбора) за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, по которому предметом исполнения является обязанность Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждёнными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18 мая 2016 года № 87-кв, и предоставить в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанным постановлением должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

21 ноября 2017 года Администрацией Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области было получено постановление от 14 ноября 2017 года, чему имеется документальное подтверждение.

16 января 2018 года заместителем старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2018 года вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Администрация Титовского сельского поселения Кимрского района не могла своевременно исполнить требования исполнительного документа, она с заявлением, основанном на положениях статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ, не обращалась.

Учитывая изложенное, а также оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд, соглашаясь с доводами заместителя старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - ФИО11 и Тверского межрайонного природоохранного прокурора, представленных ими в своих письменных возражениях и заявлении, приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 от 16 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, приведённых в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования были приняты административным истцом лишь 14 ноября 2017 года (заключён договор № П 387-11/17 на выполнение проектных работ, оказание услуг), т. е. в тот же день, когда было возбуждено исполнительное производство №*, хотя решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2017 года, вынесенное по гражданскому делу №*, вступило в законную силу 26 мая 2017 года, оснований для освобождения Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области от оплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области в удовлетворении заявленных требований к заместителю старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 от 16 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от оплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________

мотивированное решение составлено

7 марта 2018 года