Приговор № 1-34/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Копия

уголовное дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при помощнике судьи – Асонине Г.А., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> военного прокурора указанной военной прокуратуры <данные изъяты> Пака О.Е., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мулика Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 14 сентября 2020 года, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО3, родившегося <дата><данные изъяты> с <дата>, в том числе на офицерских должностях с <дата>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в городе <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

в период времени с 21 до 22 часов <дата> в канцелярии роты связи батальона связи войсковой части ..., дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 исполняя обязанности командира взвода, будучи недовольным поведением подчиненного ему по службе рядового Б умышлено, в присутствии других военнослужащих, с целью унизить честь и достоинство последнего, бросил в стену канцелярии роты, принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung G 965 Galaxy S 9», в результате чего телефон разбился, что повлекло его уничтожение.

Тем самым, ФИО4 в нарушение статей 16, 19, 67, 75, 78-80, 152 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской, статей 3 Дисциплинарного утсава ВС РФ, а также статей 26-27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – военнослужащего Б

В результате этих действий ФИО4 причинил потерпевшему Б нравственные страдания и имущественный вред в размере 26 372 рубля.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что совершил названное преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Кроме того ФИО2 показал, что во время исполнения должностных обязанностей, разбил телефон Б для того, чтобы наказать последнего за то, что тот выхватил из его рук сотовый телефон марки «Samsung G 965 Galaxy S 9 +» во время проверки данного телефона на наличие запрещенных фото- и видеоматериалов военных объектов, а также добиться от него выполнения законодательного запрета пользоваться телефонами в воинской части.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что в период времени с 21 до 22 часов <дата>, в канцелярии роты войсковой части ... ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, проверял его сотовый телефон марки «Samsung G 965 Galaxy S 9 +» на наличие запрещенных фото- и видеоматериалов военных объектов, оружия и боеприпасов. Далее Б попытался выхватить свой вышеуказанный телефон из рук ФИО2, которому это не понравилось и тот, высказывая свое недовольство, бросил данный сотовый телефон, в стену канцелярии роты, в результате чего телефон разбился.

Свидетели К и А в ходе предварительного следствия показали, что в период времени с 21 до 22 часов <дата> они видели как ФИО4 в канцелярии роты проверял сотовый телефон Б на наличие запрещенных фото- и видеоматериалов военных объектов. Во время данной проверки Б попытался выхватить свой телефон из рук ФИО2 Данные действия не понравились ФИО4 и тот бросил сотовый телефон в стену канцелярии роты, в результате чего телефон разбился.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Б данных ей в ходе предварительного следствия усматривается, что со слов ее сына – Б она знает, что <дата> ФИО4 разбил телефон ее сына, марки «Samsung G 965 Galaxy S 9 +».

Из заключения товароведческой судебной экспертизы <дата> ...О усматривается, что рыночная стоимость смартфона марки «Samsung G 965 Galaxy S 9 +» по состоянию на <дата> с учетом эксплуатационного износа составляет 26 372 рубля. Данный телефон не подлежит ремонту либо восстановлению.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <дата> от <дата> ... ФИО4 проходит военную службу в данной воинской части в должности командира взвода управления роты связи и в воинском звании «старший лейтенант».

Факт прохождения службы Б в той же воинской части и в подразделении, в воинском звании «рядовой» подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ... от <дата> ...

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО4 по отношению к Б 20 апреля 2020 года являлся начальником по воинскому званию и должностному положению.

В ходе судебного заседания нарушение подсудимым требований ст.ст. 81 и 153 Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации подсудимым не нарушены, поэтому суд исключает их из объёма обвинения.

Являясь должностным лицом и обладая всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненному Б уничтожив телефон последнего, ФИО4 явно нарушил требования:

- ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которой, военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, дорожить войсковым товариществом;

- ст. 19 того же Устава, согласно которой, военнослужащий обязан удерживаться от недостойных поступков, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства;

- ст. 67 данного Устава, согласно которой, военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, защищать свое достоинство и уважать достоинство других.

- ст. 75 этого же Устава, согласно которой, командир отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава,

- ст. 78 того же Устава, согласно которой, командир обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих, формировать и поддерживать у них морально-психологическое состояние повышать культуру межнационального общения; заботиться о сплочении воинского коллектива и укреплении дружбы между военнослужащими, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства;

- ст. 79 данного Устава, согласно которой, командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину, морально- психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- ст. 80 указанного Устава, согласно которой, командир обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненном подразделении;

- ст. 152 этого же Устава, согласно которой, командир взвода отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально- психологическое состояние личного состава взвода, поддержание внутреннего порядка во взводе;

- ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, соблюдать правила воинской вежливости, не допускать недостойных поступков.

- ст. 26 Федерального закон "О статусе военнослужащих" согласно которой, военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, и войсковым товариществом; быть дисциплинированными,

- ст. 27 данного Закона согласно которой, командиры являются единоначальниками и отвечают за, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально - психологическое состояние подчиненного личного состава, состояние и сохранность техническое и бытовое обеспечение.

Нарушение этих норм образует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с 21 до 22 часов <дата> в канцелярии роты связи батальона связи войсковой части ..., дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, уничтожил имущество рядового Б повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по службе характеризуется исключительно положительно, извинился перед потерпевшим, который извинения принял, претензий к подсудимому не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему в размере 60000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание либо освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, с учетом степени общественной опасности преступления, имущественного положения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в т. 1 л.д. 31 - передать по принадлежности Б

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии ФИО5– 19 350 рублей, а также в суде адвоката Мулика Ю.В.– 3750 рублей, а всего в сумме 23 100 рублей следует возложить на ФИО2

Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, его материальное положение и его семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 следует уплатить штраф не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-ИНН <***>, КПП 272201001;

-ОГРН <***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № <***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2– обязательство о явке, до вступления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательстве, указанное в т. 1 л.д. 31 - передать по принадлежности Б

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, в сумме 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 – го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Нехайчик