Решение № 12-514/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-514/2018

№12 – 514 / 2018 года.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«16» октября 2018 года . г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, постановление судьи незаконное и необоснованное. Вину заявитель не признает. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял. От медицинского освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение. Автомобиль был остановлен не на стационарном посте ДПС. Процедура была нарушена.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный, в деле уведомление и заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием защитника – Тронина С.Г. не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. И с участием указанного защитника.

Защитник Тронин С.Г. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. А также в суде пояснил, что ФИО1 ему пояснил, что вину не признает, поскольку он очень торопился, его т\с остановил на <адрес> инспектор ГИБДД, который его ввел в заблуждение, при этом он продул трубку, но его результаты не были зафиксированы, и потому необоснованно инспектор составил административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобу о понятых также поддерживает.

Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ФИО2 суду пояснил, что процедура ФИО1 его привлечения к указанной административной ответственности полностью была разъяснена, а также разъяснены его права и обязанности и он ее прошел и все в соответствующих протоколах в административном материале зафиксировано, и личной записью « отказываюсь» и подписью самого ФИО1 в присутствии указанных понятых.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> ФИО1, управляющему автомобилем Рено г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Кроме того, к ФИО1 была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД УР имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 <дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем, с признаками опьянения и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, ФИО1 без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя в жалобе, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что при составлении протокола не было понятых, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с протоколом об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, подтвержденным его показаниями у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, никаких объяснений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, либо, что инспектор нарушает его права, ФИО1 не сделано.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно - юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья : М.А. Обухова