Приговор № 1-622/2025 1-66/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-622/2025

Дело № 1-66/2026 (№ 1-622/2025)

59RS0007-01-2025-011918-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Орловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Носова А.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО23, защитника – адвоката Семериковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей среднее общее образование, работающей водителем у ФИО26 несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО27 заключила договор оферты на оказание услуг курьерской доставки и доставки отравлений сервиса <данные изъяты> согласно п. 1 которого выполняла услуги курьерской доставки и доставки отправлений. В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора курьер несет ответственность за соблюдение требований законодательства РФ при оказании услуг, обязуется возместить в полном объеме причиненные убытки. Таким образом, ФИО1 ФИО28 являлась материально-ответственным лицом, имела доступ к вверенному ей <данные изъяты> имуществу, принадлежащему клиентам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в пункте выдачи заказов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи ФИО1 ФИО29 получила от <данные изъяты> следующее имущество, принадлежащее ФИО30 и подлежащее доставке покупателям через сортировочный центр <данные изъяты>

ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,

ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,

ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

После чего, у ФИО2 ФИО31 возник корыстный умысел на хищение вверенного ей указанного имущества, принадлежащего ФИО32 путем извлечения товаров из фирменной упаковки и их подмены картофелем.

Реализуя данный умысел, ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у сортировочного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, извлекла из фирменной упаковки указанные ноутбуки, спрятала их в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, заменила товары ранее купленным картофелем, опечатала вскрытые фирменные упаковки и передала их в сортировочный центр, тем самым присвоила вверенные ей ноутбуки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ФИО34. ущерб на указанную сумму в крупном размере, похищенным имуществом ФИО1 ФИО35 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 ФИО36 вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО37 данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год работала в <данные изъяты> в качестве водителя на фургоне <данные изъяты> который принадлежит <данные изъяты> В ее обязанности входила доставка товара от пунктов выдачи заказов <данные изъяты> расположенных на территории Пермского края, до сортировочного центра по адресу: <адрес> В пункте выдачи ей передавали документы на товары, которые она сдавала в сортировочный центр. ДД.ММ.ГГГГ она привезла и выгрузила товары в пункте выдачи по адресу: <адрес>, после в приложении получила заявку на доставку товаров из данного пункта выдачи до сортировочного центра по адресу: <адрес>, загрузила посылки в автомобиль, расписалась в приемной ведомости. Коробок было много, их содержимое было ей не известно. Она заметила 6 коробок, упакованных в заводскую упаковку и непрозрачную пленку-стрейч с транспортной маркировкой груза, перевязанную скотчем с надписью: «Осторожно, хрупкое!». Она предположила, что внутри могут быть ноутбуки. После этого увидела в накладной на доставку груза объявленную стоимость каждой коробки не менее <данные изъяты> руб. В связи с трудным материальным положением, оплатой ипотеки матери в размере <данные изъяты> руб. в месяц, наличия срочных долговых обязательств, у нее возник умысле на хищение наиболее дорогих предметов с объявленной ценностью не менее <данные изъяты> руб. Она вскрыла 5 коробок, в которых увидела ноутбуки марки <данные изъяты> У каждой коробки была своя объявленная стоимость и документы на ноутбук. Они решила взять себе 5 ноутбуков, которые впоследствии продать. Так как она понимала, что коробки после хищения стали слишком легкими, и в сортировочном центре могут что-то заподозрить, то решила положить в коробки картошку. С этой целью заехала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела картошку. У сортировочного центра по адресу: <адрес>, вскрыла упаковку, достала из 5 коробок ноутбуки, насыпала в коробки картошку, упаковала их специальным скотчем, ноутбуки переложила в кабину автомобиля под водительское кресло. Она понимала, что совершает хищение имущества, которое ей не принадлежит. Затем доставила коробки в сортировочный центр, где их приняли сотрудники центра с целью доставки клиентам. Один ноутбук продала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., 3 ноутбука передала знакомой Свидетель №1, так как должна была ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оценила ноутбуки в <данные изъяты> руб., поэтому Свидетель №1 отдала ей разницу в размере <данные изъяты> руб. наличными. Один ноутбук находился у нее дома по адресу: <адрес>, который желает добровольно выдать. С суммой ущерба согласна (т. 1 л.д. 44-49, 230-235, 243-246).

Указанные показания ФИО1 ФИО38 подтвердила, указала, что один ноутбук, находящийся в настоящее время у ФИО39 и который обозревался в судебном заседании, вернула добровольно, когда ее вызвали в полицию. На работу устроилась через приложение <данные изъяты>, в указанном приложении подтверждала, что передавала товары. На пункте выдачи заказов получала в письменном виде акты, также подтверждала в электронном виде, по штрих-коду, что забрала товары. С исковым заявлением <данные изъяты> согласна частично, так как один ноутбук вернула. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указала, что дала его после того, как узнала, что ее разыскивают полицейские, самостоятельно явилась в полицию, где ей сообщили, в чем ее подозревают, тогда она подробно рассказала обстоятельства хищения.

ФИО3 ФИО40 в судебном заседании указал, что продает компьютерную технику через маркетплейсы, в том числе, <данные изъяты> с которым заключил договор в <данные изъяты> году. Он самостоятельно закупает технику у поставщиков, хранит ее в офисе по адресу: <адрес>. Когда ему поступают сведения, что товары приобретены покупателем, он привозит их на пункт выдачи заказов, из которого товары доставляются покупателям. При этом, он платит комиссию <данные изъяты> за перевозку товаров, за вычетом этой суммы <данные изъяты> после продажи товаров перечисляет ему денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступили сведения, что у него приобрели 7 ноутбуков, он передал их на пункт выдачи заказов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом обмотал коробки и снабдил надписью: «Осторожно, хрупкое!». Все ноутбуки были марки «<данные изъяты>», но в разной комплектации. Закупочная стоимость ноутбуков составляет <данные изъяты> руб., которая указана им в справке об ущербе. В пункте выдачи заказов был составлен акт приема-передачи имущества, в котором была указана цена за каждый ноутбук. Чтобы получать доход от продажи, он устанавливает стоимость ноутбуков более закупочной, указывает ее в объявленной ценности. <данные изъяты> данную цену может снизить при продаже, разницу в цене <данные изъяты> компенсирует за счет собственных средств. Примерно через 15 дней после передачи товаров на пункт выдачи заказов, ему поступили 5 жалоб от 5 разных покупателей о том, что вместо ноутбуков в коробках картофель, тогда он подал заявление в полицию. Также написал в <данные изъяты> претензию, так как сдал на пункт выдачи заказов 5 ноутбуков, а денежные средства не получил. <данные изъяты> вернуло ему денежные средства, соответствующие закупочной стоимости ноутбуков. У него было похищено 5 ноутбуков, 2 ноутбука были доставлены покупателям. Один ноутбук <данные изъяты><данные изъяты> ему возвращен в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении <данные изъяты> пришло сообщение от покупателя о возврате ноутбука по заказу № в связи с тем, что вместо ноутбука в коробке находились картофель и зонт. ДД.ММ.ГГГГ от покупателей пришли аналогичные сообщения по заказам №, №, №, №. По шестому ноутбуку и моноблоку F+ возврата не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил в <данные изъяты> претензию о том, что товар утерян (украден) во время доставки. В результате ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. После подачи претензии <данные изъяты> возместило ему все сумму причиненного ущерба. Покупатель Свидетель №4 отправила ему видеозапись момент вскрытия ноутбука, которую он прилагает к допросу. После передачи ему в ходе расследования ноутбука, он установил его модель - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-36, 139-143).

Указанные показания ФИО41 подтвердил в части, указал, что <данные изъяты> перечислило ему сумму в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости 5 ноутбуков, за которую их купили. Согласно сведениям его расчетного счет, от <данные изъяты> ему поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. – компенсация за непроданные товары по настоящему уголовному делу, остальные денежные средства – оплата за другие товары, проданные им ранее. Поскольку закрытые заявки находится в архиве, то через личный кабинет он не может отследить сумму компенсации по каждому заказу, указанной информацией обладает <данные изъяты> В настоящее время он установил, что в ходе расследования ему возращен ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., однако без коробки. Данный ноутбук имеется у него в наличии, представляет его на обозрение суда. ФИО1 ФИО42 принесла ему извинения, он с ней примирился, заявляет отказ от гражданского иска к ФИО1 ФИО43 о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, неполученной прибыли.

Представитель <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании указал, что между <данные изъяты> и ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оферты № на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе. От ИП ФИО3 №1 поступила претензия о возмещении денежных средств по заказам № в размере <данные изъяты> руб., № в размере <данные изъяты> руб., № в размере <данные изъяты> руб., № в размере <данные изъяты> руб., № в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует той, за которую покупатели приобрели ноутбуки, <данные изъяты> руб. перечислено ИП ФИО3 №1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проверки Службой безопасности установлено, что утеря товаров произошла не по вине продавца, а из-за того, что курьер ФИО1 ФИО45 их похитила. <данные изъяты> вернуло покупателям денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками о возврате прихода. ФИО1 ФИО44 была оформлена в качестве курьера в <данные изъяты> на основании договора оферты, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе указанного договора нет. <данные изъяты> оказывает <данные изъяты> услуги доставки на основании агентского договора, данные юридические лица являются аффилированными. После перечисления денежных средств продавцу – ИП ФИО3 №1 – к <данные изъяты> перешло право собственности на ноутбуки, поскольку фактически <данные изъяты> их купило. В платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ могли также войти иные суммы, причитающиеся ИП ФИО3 №1 по другим заказам. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. поддерживает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее подруга ФИО1 ФИО46 под предлогом возврата долга передала ей три новых ноутбука марки <данные изъяты> без коробки и документов. За указанные ноутбуки она передала ФИО1 ФИО47 <данные изъяты> руб. Она продала данные ноутбуки в комиссионные магазины «Скупка №» и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 передала ей ноутбук марки <данные изъяты> в счет уплаты долга, который ДД.ММ.ГГГГ она продала в комиссионный магазин «Скупка №» (т. 1 л.д. 24).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он осуществляет деятельность в комиссионном магазине «Скупка №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук марки <данные изъяты> у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук марки <данные изъяты> у ФИО10 (т. 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказала на платформе <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., ее заказу присвоен №, дата получения ДД.ММ.ГГГГ, продавец ИП ФИО3 №1 Она оплатила данный товар с помощью банковской карты. Когда получила посылку, то обнаружила вместо ноутбука картошку, сообщила об этом в службу поддержки, ей вернули денежные средства (т. 1 л.д. 226).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказал на платформе <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., его заказу присвоен №. Он оплатил данный товар с помощью банковской карты. Когда получил посылку, то обнаружил вместо ноутбука картошку, сообщил об этом в службу поддержки, ему вернули денежные средства (т. 1 л.д. 227-228).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты> в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО49 сдала в скупку ноутбук марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208).

Вина ФИО1 ФИО48 подтверждается также:

заявлением потерпевшего ИП ФИО3 №1 в полицию о хищении ноутбуков с приложениями:

актом приема-передачи отправления № ТMU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 №1 (Отправитель) передал <данные изъяты> следующие отправления, подлежащие передаче получателю: № стоимостью <данные изъяты> руб., № стоимостью <данные изъяты> руб., № стоимостью <данные изъяты> руб., № стоимостью <данные изъяты> руб., № стоимостью <данные изъяты> руб.;

справкой об ущербе, согласно которой ИП ФИО3 №1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

сведениями о возврате покупателями заказов № в связи с нахождением в коробках из-под ноутбуков картошки;

счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 №1 приобрел у ИП ФИО11 ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13-21);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО50 ноутбука в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен выданный ФИО1 ФИО51 ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с сетевым адаптером, шнуром, информацией по технике безопасности, установлено, что видимых повреждений ноутбук не имеет (т. 1 л.д. 65-67);

распиской ФИО3 №1 о получении ноутбука <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с блоком питания без заводской коробки (т. 1 л.д. 71);

заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО1 ФИО52. ноутбуков с приложениями:

справкой об ущербе, причиненном <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.,

претензией ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости утерянного товара на сумму <данные изъяты> руб.,

ответом на претензию, согласно которой принято решение о перечислении ИП ФИО3 №1 денежных средств по заказам № в сумме <данные изъяты> руб., ответ по заказам № будет дан позднее;

ведомостью отправлений №, согласно которой ФИО1 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ приняла, в том числе, заказы №

кассовыми чеками о покупке ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.; в каждом из чеков указан ИНН поставщика ИП ФИО3 №1 <данные изъяты>,

кассовыми чеками, в соответствии с которыми <данные изъяты> произвело возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.,

фотоизображением ФИО1 ФИО54 на фоне разворота паспорта;

экспедиторской распиской, согласно которой экспедитор партнерской сети <данные изъяты> принял от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-99);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, предоставленный ИП ФИО3 №1, на котором зафиксировано, что в коробке из-под ноутбука находится картофель, из пояснительной надписи на коробке следует, что получателем является Свидетель №4, перевозчик – <данные изъяты> продавец – ИП ФИО3 №1, № заказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены:

Договор оферты на оказание услуг курьерской доставки и доставки отправлений <данные изъяты>, предметом которого является оказание <данные изъяты> услуг курьерской доставки и доставки отправлений по запросам на условиях, указанных в договоре, п. 6.3, 6.4 Договора предусмотрено, что партнер несет ответственность за соблюдение требований законодательства РФ при оказании услуг, а также возместить в полном объеме убытки (включая судебные расходы),

Устав <данные изъяты> в котором указаны основные сведения об организации, цели и виды деятельности, органы управления и др.:

акт приема-передачи отправления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 №1 (Отправитель) передал <данные изъяты> (Исполнителю) отправления №, №;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 продала ноутбук <данные изъяты> Свидетель №3 за <данные изъяты> руб.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 продала ноутбук <данные изъяты> Свидетель №3 за <данные изъяты> руб.;

квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО56 сдала ноутбук <данные изъяты> ФИО13 по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.,

товарный чек, согласно которому ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу ноутбука <данные изъяты>

счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 №1 приобрел у ИП ФИО11 ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,

ведомость отправлений №, согласно которой ФИО1 ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ приняла, в том числе, заказы №

кассовые чеки о покупке ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.,

кассовые чеки, в соответствии с которыми <данные изъяты> произвело возврат денежных средств дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 211-224);

договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на сервисе, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель <данные изъяты>) за вознаграждение обязуется оказывать Заказчику (индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направившим оферту Исполнителю на заключение настоящего Договора) услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе приложений к нему; согласно п. 1 договора Отправитель — в рамках Услуг Маркетплейса <данные изъяты> лицо, фактически осуществляющее передачу Товара/Отправления Исполнителю/Доставщику/Складскому оператору. В качестве Отправителя может выступать Заказчик, а также иные лица, привлеченные Заказчиком для оказания услуг по сбору и перевозке Товара/Отправлений и последующей передаче Исполнителю/Доставщику/Складскому оператору; Отправление — Товар или совокупность Товаров, надлежащим образом сформированных и подготовленных Заказчиком или Исполнителем на основании заказа Заказчика, для дальнейшей доставки Потребителю. Право собственности на Товар или совокупность Товаров, сформированный в Отправление, не переходит от Заказчика к Исполнителю ни в период его доставки Потребителю, ни в любой иной момент в течение срока действия Договора;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> перечислило ФИО70. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, виновность ФИО1 ФИО58 подтверждается ее показаниями о том, что в связи с материальными трудностями, она, будучи устроенной в качестве курьера, обратила в свою пользу 5 ноутбуков, подлежащих доставке покупателям, а именно, находясь у сортировочного центра, вскрыла коробки, извлекла ноутбуки, после чего, положила вместо них картошку, замаскировала следы вскрытия упаковки, сдала коробки в сортировочный центр склада <данные изъяты> без ноутбуков, тем самым их присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО71Д., стоимостью <данные изъяты> руб.; показаниями потерпевшего ФИО69., подтвердившего факт передачи <данные изъяты> 5 ноутбуков для последующей доставки покупателям, причинении ему имущественного ущерба в результате хищения, показаниями представителя <данные изъяты> о порядке предоставления курьерских услуг, возмещении ФИО68 ущерба после хищения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 о приобретении у ФИО1 ФИО59 ноутбуков, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о получении вместо ноутбуков картофеля.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 ФИО61 потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем, суд принимает их в основу приговора. Причин для оговора ФИО1 ФИО60 ее самооговора не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ее умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения вверенного имущества – пяти ноутбуков, принадлежащих ФИО67, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Сама подсудимая не отрицала, что похитила вверенные ей <данные изъяты> товары с целью решения своих финансовых проблем.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлена сумма ущерба, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей (примечание № к ст. 158 УК РФ).

Поскольку, обратив 5 ноутбуков в свою пользу против воли собственника, подсудимая их присвоила, то преступление было окончено. Дальнейшие действия ФИО1 ФИО62 по продаже ноутбуков и оставлении одного из них у себя, являются одним из способов распоряжения похищенным имуществом, что не может быть квалифицировано, как растрата, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак растраты, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО63 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных и правдивых объяснений, показаний, в том числе, о месте, способе хищения и реализации похищенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата одного ноутбука, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО66, оказание материальной помощи матери.

Объяснение, данное ФИО1 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, поскольку на момент его дачи сотрудникам полиции было известно как о преступлении, так и о лице, его совершившем. Как следует из показаний ФИО1 ФИО65 она явилась в правоохранительные органы после того, как узнала, что в отношении нее проводятся розыскные мероприятий, обстоятельства совершенного преступления сообщила после того, как в полиции ей сообщили о том, что она является подозреваемой. В связи с чем, указанное объяснение суд расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Совершение ФИО1 ФИО74. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку наличие у ФИО1 ФИО72 собственных долговых обязательств вызвано субъективными причинами, смерть близкого родственника и необходимость внесения платежей по ипотеке не исключали возможность получения ФИО1 ФИО73 денежных средств законным путем при наличии постоянного места работы, автомобиля, трудоспособного возраста.

Поскольку похищенное имущество потерпевшего не было обнаружено и изъято, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные ФИО1 ФИО75 о месте сдачи похищенного имущества, а также об его приобретателе, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание умышленный характер действий ФИО1 ФИО76 конкретный способ совершения преступления, размер наступивших последствий, составляющих крупный ущерб.

В связи с изложенным, правовых оснований для освобождения ФИО1 ФИО78 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ нет. Кроме того, поскольку ущерб ФИО83 фактически возмещен <данные изъяты> которое предъявило к ФИО1 ФИО79. гражданский иск о взыскании выплаченных ФИО80 денежных средств, самостоятельно ФИО1 ФИО82 денежные средства в счет причиненного ущерба потерпевшему не перечисляла, то условий, указанных в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, достаточных для примирения, нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО81 умышленного тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей-специалистов не состоит, трудоустроена, не имеет иждивенцев, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поэтому назначает подсудимой наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста, возможности получения дохода в будущем.

Оснований для предоставления рассрочки его выплаты, нет, поскольку финансовое положение ФИО1 ФИО84 не исключает возможность единовременной оплаты штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано по настоящему уголовному делу потерпевшим.

Согласно предъявленного ФИО1 ФИО85 обвинения, установленных в судебном заседании обстоятельств, ее действиями ФИО86 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в результате хищения его имущества, а именно 5 ноутбуков марки <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> добровольно удовлетворило претензию ФИО96 о компенсации денежных средств, выплатило ему сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую продажную цену 5 ноутбуков, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное возмещение имело место после совершения преступления и в большей сумме, чем составил реальный ущерб, причиненный ФИО87 в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из условий Договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на сервисе, заключенного между <данные изъяты> и ФИО97., следует, что <данные изъяты> после получения товаров от Заказчика (Отправителя) не становится их собственником.

Из показаний представителя <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании следует, что право требования возмещения имущественного ущерба возникло у компании после компенсации ФИО88 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> не является потерпевшим, поскольку совершенным ФИО1 ФИО90 преступлением юридическому лицу не причинен вред его имуществу – собственником похищенных 5 ноутбуков является ФИО89

В связи с изложенным, <данные изъяты> подлежит исключению из числа потерпевших.

Разрешая гражданский иск <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда.

Предъявленный <данные изъяты> гражданский иск о возмещении понесенных убытков не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлениями, хотя и связан с данными преступлениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ФИО91 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку он относится к последующему восстановлению нарушенных прав, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО92 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО94. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, неполученной прибыли, прекратить.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ИНН №, КПП № БИК № ОКТМО №, наименование Банка получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, КБК №, УИН: №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 ФИО95 по уголовному делу №.

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, в корпусе серого цвета – оставить по принадлежности у ФИО3 №1; диск формата DVD-R, договор оферты на оказание услуг курьерской доставки и доставки отправлений, Устав <данные изъяты> акт приема-передачи отправления от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №, договор купли-продажи №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Орлова Э.А.