Апелляционное постановление № 22К-6506/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22К-6506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М.ГА. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПКРФ отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК по материалу дополнительной проверки № ……, выразившееся, по мнению заявителя, в неуведомлении о принятом по материалу проверки после 05.07.2018 решению и ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным; суду не представлена информация о выполнении следователем процессуальной обязанности по своевременному направлению заявителю копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года; в постановлении отсутствуют выводы суда по разрешению вопроса достоверности копии реестра, представленных суду; просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены. Тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению о преступлении – заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.А. по ст. 306 УК РФ в следственном отделе по г. К. СУ СК РФ по Ставропольскому краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка; 30.04.2018 следователем СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Ч.Г.Р. по сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 05.07.2018 заместителем руководителя СО по г. К. СУ СК РФ по СК Л.В.А. постановление от 30.04.2018 отменено как незаконное и необоснованное; 10.07.2018 материал проверки передан на рассмотрение следователю Б.А.А.; 10.08.2018 года следователем СО по г. К. СУ СК РФ по Ставропольскому краю Б.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

В постановлении об отмене постановления от 30.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа указал на необходимость опроса М.Н.А., Р.М.Г., П.В.Г.

Из постановления от 10.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что такие опросы были проведены.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что при таких обстоятельствах нет оснований утверждать о бездействии следователя.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Суд установил факт несвоевременного направления следователем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 в адрес ФИО2, но пришел к верному выводу о том, что это не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Непосредственный процессуальный контроль за деятельностью следователя осуществляет руководить следственно органа, к которому заинтересованные лица могут обратиться с требованиями провести конкретные процессуальные действия, которые, по их мнению, не выполняет следователь. Суд же не вправе вмешиваться в деятельность следователя и давать какие-либо указания.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин