Апелляционное постановление № 22-859/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-941/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Тарлыкова О.С. № 22-859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-941/2025-15 по апелляционной жалобе адвоката Можеева Ю.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 3 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Можеева Ю.В., мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

4 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 3 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы адвокат излагает содержание обжалуемого постановления и полагает выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей несостоятельными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Приводит содержание норм уголовно-процессуального закона, регулирующих продление срока содержания под стражей, и утверждает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей. Оспаривает выводы суда о возможности у ФИО1, в случае изменения меры пресечения, скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Считает, что приведенные судом основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются объективными сведениями. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в содеянном, оказал содействие в проведении расследования, является участником специальной военной операции, награжден ведомственными наградами. Ссылается на наличие достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и оспаривает выводы суда об отсутствии таких оснований. Исходя из положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ указывает на невозможность продления ФИО1 меры пресечения исключительно на основании тяжести вменяемого преступления. Просит отменить обжалуемое постановление в части меры пресечения и изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела № 1-941/2025-15, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения. Согласно данной норме закона, если лицу в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок его содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом в полной мере. Рассматривая вопрос о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд продлил срок содержания последнего под стражей на период рассмотрения дела в суде на шесть месяцев, то есть по 3 января 2026 года.

При этом, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался положениями уголовно-процессуального закона. Данный вопрос был разрешен судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей принято с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения. При этом судом надлежащим образом были учтены положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 4 июля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и остаются значимыми, а какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, отсутствуют.

Выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются мотивированными и подтверждаются объективными данными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 года, в связи с чем состоит на учете в филиале по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 допускает нарушения условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него неоднократно проводились первоначальные розыскные мероприятия, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении подсудимого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется и направлена на осуществление беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении подсудимого. В рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Решение суда в части невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании судебного следствия, не установлено, а срок содержания подсудимого под стражей нельзя признать не отвечающим принципу разумности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о личности ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению, участие в расследовании, прохождение службы в зоне специальной военной операции, наличие наград, его состояние здоровья в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Нарушений положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, был рассмотрен судом. Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированны и являются верными. С учетом обоснованности вывода о необходимости продления ФИО1 в период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев