Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Стр.-2.124

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, изменении идеальных долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.06.2016г., ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 313 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 5/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Жилой дом имеет общую площадь 296,2 кв.м, фактически разделен на два изолированных помещения с отдельными входами.

Как указывает истец, он занимает помещение № общей площадью 223,1 кв.м, а ответчики занимают жилое помещение № общей площадью 73,1 кв.м.

Также истец указывает, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий, без получения разрешительной документации, он за счет собственных средств возвел к занимаемому жилому помещению № пристройки: лит.А4, состоящую из трех этажей, общей площадью 136,9 кв.м; лит. А6, состоящую из трех этажей, общей площадью 53,6 кв.м; лит. А7 – одноэтажное, общей площадью 8,2 кв.м.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (пристроек лит. А4, А6, А7), расположенного по адресу: <адрес>, он обратился в Администрацию ГО <адрес>, однако, в выдаче разрешения на ввод указанных пристроек в эксплуатацию ему было отказано.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с выводами экспертного исследования, конструктивное и архитектурно-планировочное решение построек лит. А4, А6, А7, возведенные к жилому помещению №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, за исключением расположения относительно границы с земельным участком № по <адрес>, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют I категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, ФИО1, с учетом уточнений от 12.07.2017г. (л.д. 66-69), просит суд:

1) признать за ним право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 223,1 кв.м, путем самовольно возведенных пристроек лит. А4, лит. А6, лит. А7 к жилому помещению № по <адрес>;

2) определить идеальные доли собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после возведения жилых пристроек лит.А4, лит. А6, лит. А7, общей площадью 53,6 кв.м:

- доля собственника жилого помещения № ФИО1 – 75/100 долей;

- доля собственников жилого помещения № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 25/100 долей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на 77/100 доли, а за ответчиками – право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на данный дом (л.д.109).

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 97-100).

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 101-103).

Третье лицо – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 5/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Также истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 313 кв.м, по адресу: <адрес>, уч. 86-а, кадастровый № (л.д. 10).

Другими собственниками данного домовладения являются ответчики: ФИО3 -8/65 доли; ФИО6 - 8/65 доли; ФИО5 – 8/65 доли; ФИО4 – 8/65 доли; ФИО10 – 8/65 доли (л.д. 14).

Также судом установлено, что истец ФИО1, с целью улучшения своих жилищных условий без получения разрешительной документации, самовольно за счет собственных средств возвел к занимаемому жилому помещению № пристройки: лит.А4, состоящую из трех этажей, общей площадью 136,9 кв.м; лит. А6, состоящую из трех этажей, общей площадью 53,6 кв.м; лит. А7 – одноэтажное, общей площадью 8,2 кв.м (л.д. 17-20).

Согласно Техническому паспорту на жилой дом № по ул. <адрес>, составленному БТИ <адрес> АО «Воронежоблтехинвентаризация», в настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 296,2 кв.м, в том числе: жилое помещение 1 общей площадью 223,1 кв.м, из них самовольно возведенная – 210,0 кв.м; жилое помещение 2 общей площадью 73,1 кв.м, из них самовольно возведенная 10,7 кв.м (л.д. 20).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не отрицается, разрешение на возведение пристроек А4, А6 и А7 им получено не было, в связи с чем данные строения являются самовольными.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, жилой дом № по ул. <адрес> и соответственно возведенные истцом постройки расположены на земельном участке площадью 313 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Таким образом, спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, истец может стать собственником вышеуказанных объектов недвижимости только с момента государственной регистрации их права собственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в администрацию ГО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Однако, письмом от 26.12.2016г. за исх. № в выдаче разрешения было отказано (л.д. 11-12).

По правилам п.1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.10г. №, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, истец обращался в администрацию ГО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Однако ему было отказано.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 12.07.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 71), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли пристройки Лит. А4, А6, А7, возведенные к жилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, градостроительным и строительным нормам и правилам? 2) Создают ли пристройки Лит. А4, А6, А7, возведенные к жилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей? 3) Определить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес> после возведения жилых пристроек Лит. А4, А6, А7: долю истца ФИО1 и долю ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2017г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», «Исследуемые пристройки Лит.А4, А6, А7, возведенные к жилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам разрешенного строительства территориальной зоны ЖЭ (этажность, площадь застройки), и относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка, согласно Решения <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II (ред. от 22.03.2017г, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>».

По расположению относительно границ со смежными земельными участками исследуемые пристройки Лит.А4,А6,А7, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011…т.к. расстояние от данной пристройки до границы с соседним земельным участком № по <адрес> составляет 0,95-1,12м, что меньше минимально допустимого отступа, составляющего 3,0м. Необходимо разрешение собственника земельного участка № по <адрес> о размещении исследуемых пристроек Лит.А4,А6,А7 на расстоянии 0,95-1,12м от границы его земельного участка».

В связи с вышеизложенным, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники соседнего земельного участка № по <адрес>: ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО11.

Как указывалось выше, принимавший участие в судебном заседании ФИО7, представлявший также интересы других сособственников, не явившихся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению № от 08.09.2017г., «по противопожарным нормам исследуемые пристройки Лит.А4,А6,А7 не соответствуют требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от данных пристроек до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, составляет 3,6м, что меньше минимально допустимого расстояния, равного 6м. При этом возможно сокращение противопожарных разрывов при условии выполнения п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 СП 4.13130.2013.

…По санитарным нормам исследуемые пристройки Лит.А4,А6,А7 соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях.

… Несущие и ограждающие конструкции в исследуемых пристройках Лит.А4,А6,А7, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Таким образом, соблюдаются требований механической безопасности ФЗ от 30.12.200г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей».

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании за ним права собственности на лит. А4,А6,А7 подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и указывалось выше, в связи с возведением истцом самовольных построек Лит. А4,А6,А7, изменилась площадь жилого дома № по ул. <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2017г., «С учетом пристроек Лит.А4,А6,А7, возведенных ФИО1, его доля составит 206,4 кв.м, что соответствует 77/100 долям.

Доля ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составит 62,4 кв.м, что соответствует 23/100 долям».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на Лит. А4, А6, А7, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Изменить идеальные доли в домовладении № по <адрес>, установив следующее долевое соотношение в праве общей долевой собственности на дом:

Признать за ФИО1 право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков