Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения эксперта-психолога недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения эксперта-психолога недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках переосвидетельствования на группу инвалидности проходила экспериментально-психологическое обследование у психолога ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» ФИО2, которое записывалось истицей на диктофон. После обследования психолог озвучила ей заключение, которое также было записано на диктофон.

После переосвидетельствования ФИО1 попросила выслать ей документы, в том числе и заключение психолога. Ознакомившись с заключением психолога, ФИО1 обратила внимание на то, что устное заключение психолога отличается от письменного.

В письменном заключении психолога указано: «по методике УНП при достоверности результатов (шкала лжи - <данные изъяты> б.) выявляется <данные изъяты>»; «рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты>».

Высокий уровень <данные изъяты> свидетельствует о <данные изъяты>.

Проанализировав свои ответы, записанные на диктофон, по методике определения уровня невротизации и психопатизации (УНП), составленной Ленинградским психоневрологическим институтом им. В.М. Бехтерева, ФИО1 получила отличный от заключения психолога результат.

При ее анализе ответов по методике УНП, подтвержденном НИИ им. Бехтерева, шкала лжи соответствует <данные изъяты> б., уровень <данные изъяты>

Не согласившись с заключением психолога, истица обратилась в Санкт-Петербургский НИИ им. Бехтерева и получила ответ, подтверждающий правильность полученных ею результатов.

В устном заключении психолог не рекомендует истице обращение к <данные изъяты>, как в письменном заключении, так как отклонения от нормы отсутствуют. Для лечения тяжёлых заболеваний психики требуется врач психиатр. Проблемы (эмоциональные, личностные, социальные и т. п.), с которыми клиенты обращаются к психотерапевту, соответствуют лёгкой или средней степени тяжести проявления. Консультация врача-психотерапевта необходима людям, у которых есть психосоматические заболевания, при которых симптомы болезни есть, а физиологическая патология либо отсутствует, либо носит психогенный характер.

В результате переосвидетельствования ФИО1 была установлена <данные изъяты>-я группа инвалидности. При этом, по мнению истицы, ее жалобы на состояние здоровья были признаны <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в урологическом отделении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ей был установлен диагноз, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты>-я группа инвалидности.

Таким образом, по мнению истицы, письменное заключение психолога не соответствует его устному заключению и не соответствует методике УНП, разработанной НИИ им. Бехтерева.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз является медико-социальная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Закона, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Требования, предъявляемые к информации, получаемой пациентом, являются собирательными и базируются на законодательстве Российской Федерации, а также с учетом международных актов. Первостепенными важными характеристиками, которыми должна обладать предоставляемая пациенту информация, должна быть достоверность, то есть соответствие информации реальности, возможность быть правильно воспринятой.

В заключении психолога от ДД.ММ.ГГГГ результаты обследования ФИО1 искажены, являются недостоверными и нарушающими право истицы на получение достоверной информации о ее состоянии здоровья и получение в полном объеме мер социальной защиты, поскольку ФИО1 была установлена <данные изъяты>-я группа инвалидности вместо <данные изъяты>-й, а также право на получение медицинских услуг без недостатков.

Недостоверными письменными выводами психолога истице причинены глубокие нравственные страдания.

Просит суд признать заключение эксперта-психолога ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации недействительным; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдать достоверное заключение; взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО3, ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 не оспаривает результаты экспериментально-психологического обследования в целом. Она не согласна с использованной психологом методики УНП.

Психолог ФИО2 использует в своей практике методику УНП, полученную на цикле повышения квалификации в Федеральном государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 15 лет.

Методика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева» имеет не обязательный, а рекомендательный характер и разработана для выявления типов отношения к болезни и внутренней картины болезни у больных с хронической соматической патологией, чего у ФИО1 <данные изъяты> зафиксировано не было.

Результаты обследования психологом отражают уровень реагировании личности на конкретный момент - время проведения обследования и соответствуют психологическому и эмоциональному состоянию обследуемого на данный момент, в связи с чем результаты проведенного обследования не могут быть исправлены в силу их временного характера.

При таких обстоятельствах, полагают, что требования ФИО1 о выдаче достоверного заключения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пояснили, что информация о том, что результаты обследования, отраженные в заключении психолога от ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на присвоение ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности вместо <данные изъяты>, не соответствует действительности.

Результаты медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из комплексной оценки состояния организма ФИО1, на основании анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № была проведена новая медикосоциальная экспертиза, в рамках которой был проведен комплексный анализ вновь представленных ФИО1 данных, и ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 1 приведенного выше Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (далее - Правил). Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.При этом, согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Критерии для установления групп инвалидности определены Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданам Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.01.2016 № 40650).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что решением медико-социальной экспертизы Бюро № филиал ФКУ «ГУ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу в ФКУ «ГУ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России, на основании которой в рамках обязательной программы дополнительного обследования в соответствии с требованиями пунктов 97, 98 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России было проведено дополнительное психологическое обследование ФИО1

Экспериментально-психологическое обследование ФИО1 было проведено на основании методик: методика Шульте, методика запоминания, Шкала памяти Векслера, методика невротизации и психопатизации (УНП), а также с помощью компьютеризированной психологической системы «Шуфрид».

Согласно заключению психологического обследования при исследовании когнитивных психических процессов у ФИО1 выявляются <данные изъяты>; по результатам ЭТО, а также беседы и наблюдения следует предположить наличие <данные изъяты>, что требует дополнительного клинического обследования; рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты>.

Оспаривая данное заключение психолога, ФИО1 фактически оспаривает не результаты экспериментально-психологического обследования в целом, а лишь результаты исследования, проведенного по методике невротизации и психопатизации (УНП), согласно которым по методике УНП при достоверности результатов (шкала лжи – <данные изъяты> б.) выявляется <данные изъяты> б.), что <данные изъяты><данные изъяты>.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в заключении психолога от ДД.ММ.ГГГГ результаты обследования ФИО1 по методике УНП искажены и являются недостоверными.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что результаты проведенного ФИО1 обследования по методике УНП искажены и недостоверны.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на самостоятельно проведенный анализ ответов на вопросы, заданных психологом и записанных истицей на диктофон в ходе проведения обследования. При этом, истица руководствовалась размещенным в сети Интернет опросником «Методики определения уровня невротизации и психопатизации (УНП)», разработанным ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева», в соответствии с которым ФИО1 получила иные результаты тестирования.

Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении психологического обследования экспертного больного необходимо придерживаться общепринятой пато-/нейропсихологической методологии, изложенной в работах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Организационно-методическое обеспечение психологической экспертно-реабилитационной диагностики в учреждении МСЭ обосновано в методическом руководстве, изданном ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в 2012 году. Опросник УНП в рекомендованный перечень не входит в виду его мало информативности для целей МСЭ. Вместе с тем, психолог при проведении экспертно-реабилитационной психологической диагностики вправе применять стандартизированные и валидные методики, к которым относится и опросник УНП, данных при необходимости объективизации сомнительных или противоречивых данных.

Ссылка истицы в подтверждение своих доводов на письмо ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приложенный ФИО1 расчет по методике УНП верен (с разницей в два балла), несостоятельна, поскольку, как следует из данного письма, специалистам центра не удалось разобрать предоставленную ФИО1 аудиозапись с ответами на поставленные вопросы.

Доводы истицы о том, что письменное заключение психолога, в котором ей рекомендовано обратиться к <данные изъяты>, не соответствует устному заключению о необходимости обращения к <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание. Вывод о наблюдении и лечении у <данные изъяты>, сделанный психологом после проведенного обследования, носит рекомендательный характер, не является каким-либо диагнозом, правовых последствий для истицы не влечет.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области», психолог в своей работе руководствуется не только данными психодиагностических методов, но также и данными комплексного обследования, включающего такие методы, как беседа. В беседе истице была разъяснена зависимость смыслового значения уровня реагирования личности от текущего момента, а также то, что для более точного определения психо-эмоционального состояния и возможного (при необходимости) лечения требуется обратиться к <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что результаты обследования, отраженные в заключении психолога от ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на установление ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности вместо <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> группа инвалидности была установлена ФИО1 по причине общего заболевания ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области», что подтверждается Актом медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспериментально-психологическое обследование ФИО1 было проведено в рамках обязательной программы дополнительного обследования в соответствии с требованиями пунктов 97, 98 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в связи с обжалованием ФИО1 указанного выше решения.

Данные указанного обследования содержат в себе результаты прохождения истцом тестов по вышеназванным методикам, а также выводы и рекомендации психолога, основанные на традиционном и аппаратном обследовании, и предназначены для комплексного анализа состояния ФИО1

Следовательно, результаты оспариваемого истицей экспериментально-психологического обследования не повлияли на определение группы инвалидности ФИО1, а лишь рассматривались при комплексной оценке состояния ее организма, что также подтверждается Актом медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, не свидетельствует о том, что результаты экспериментально-психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повлияли на определение ей группы инвалидности (<данные изъяты> группа).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена новая медико-социальная экспертиза, в рамках которой был проведен комплексный анализ вновь представленных ФИО1 данных, по результатам которого ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Актом медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение психологом в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показателя по шкале лжи <данные изъяты> балла не влечет за собой признание недостоверным всего заключения, поскольку, как следует из неоспоренных пояснений представителя ответчика, данный показатель используется для определения достоверности результатов проведенного исследования, которые могут быть признаны недостоверными лишь при наличии 5 баллов и более.

Поскольку оспариваемые истицей результаты заключения не повлияли на установление ФИО1 группы инвалидности, сама истица не оспаривала установление ей <данные изъяты> группы инвалидности, то оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что результаты обследования, изложенные в заключении психолога от ДД.ММ.ГГГГ, носят рекомендательный характер и сами по себе не нарушают прав истицы.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушаются какие-либо права истицы, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что результаты обследования психолога отражают уровень реагирования личности на конкретный момент – время проведения обследования и соответствует психологическому и эмоциональному состоянию обследуемого на данный момент (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не могут быть исправлены в силу их временного характера.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения эксперта-психолога недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения эксперта-психолога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.