Решение № 12-123/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 61 ОО 170000004 от 21.06.2017 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 61 ОО 170000004 от 21.06.2017 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на отмене постановления начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО2 N 61 ОО 170000004 от 21 июня 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО3, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просила дело вернуть в ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты для дальнейшего производства по делу в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, сославшись на доводы указанные в жалобе. При этом дополнила, что ОГИБДД на место происшествия не вызывала, так как плохо себя чествовала, в скорую помощь не обращалась, поехала сразу домой.

ФИО3 в судебное заседание явился, сослался на объяснения данные в ходе административного расследования от 19.06.2017 г. при этом дополнил, что о том, что ФИО4 и ФИО5 являлись свидетелями произошедшего, ему стало известно с их слов, о чем он сообщил в ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО6, в судебное заседание явился, просил постановление по делу об административном правонарушении № 61 ОО 170000004 от 21.06.2017 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом дополнил, что схема ДТП не составлялась, по истечению сроков давности, так как прошло около пяти месяцев, материал на исполнения поступил 27.04.2017 г., а событие состоялось 29.11.2016 г.

Проанализировав представленные материалы административного дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны по делу, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № 61 ОО 170000004 от 21.06.2017 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КОАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 28.10 КоАП Российской Федерации должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что 29.11.2016 г. в 12-30 по адресу: <...> в районе дома «29», ФИО1, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые согласно заключения эксперта № 385 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 включительно.

Согласно объяснению ФИО1, данными 30.11.16 г., которые она подтвердила в судебном заседании, усматривается, что при выполнении ею служебных обязанностей по исполнению судебного производства по автомобилю Тойота Рав-4 гос. номер <***> водитель автомобиля Тойота Рав-4, ФИО3 сев в автомобиль, заблокировал двери. После чего она встала позади автомобиля для заполнения документов. В это время водитель начал движение задним ходом, она закричала ему о прекращении движения, в этот момент автомобиль начал движение вперед, и подошла к водительской двери и взялась за ручку двери, но водитель увеличил скорость, и она упала. (л.д.6) В своем объяснении гр. ФИО7 который находился вместе с гражданкой ФИО8 поясняет что водитель автомобиля Тойота Рав-4, ФИО3 сев в автомобиль, заблокировал двери. После чего ФИО7 и ФИО1 встали позади автомобиля для заполнения документов. В это время водитель начал движение задним ходом, ему закричали о прекращении движения, и ФИО1 схватилась за ручку задней левой двери, в этот момент автомобиль начал движение вперед, и она упала. В своем объяснении гр. ФИО3 поясняет, что он после того как сел в Тойота Рав-4 гос. номер <***> заблокировал двери автомобиля, начал движение назад при этом видел, что позади находятся выше указанные граждане, затем он начал движение вперед с небольшой скоростью и в этот момент ФИО1 взялась за ручку водительской двери пытаясь ее открыть, но так как двери были заблокированы этого не удалось сделать. После этого он уехал. Наезда или толчка автомобилем пешехода он не совершал, о том, что ФИО1 получила телесные повреждения узнал спустя значительное время от сотрудников полиции. В своем объяснении ФИО4 поясняет что 29.11.16 года она находилась на стоянке, расположенной по ул. Пушкина во дворе дома № 29 «А» и видела, что происходил разговор между водителем автомобиля Тойота Рав-4 гос. номер 0545КЕ-161 и мужчиной и женщиной. О чем был разговор она не знает. Она видела, что когда автомобиль начал движение вперед женщина схватилась за ручку водительской двери пытаясь ее открыть. У нее этого не получилось и автомобиль уехал. Наезда на нее или толчка автомобиль не совершал. В своем объяснении ФИО5 поясняет что 29.11.16 года он находился на территории автостоянки, расположенной по ул. Пушкина во дворе дома № 29 «А» и он видел, что происходил разговор между водителем автомобиля Тойота Рав-4 гос. номер <***> и мужчиной и женщиной. О чем был разговор он не слышал. Он видела, что, когда автомобиль начал движение назад женщина и мужчина находились позади автомобиля, а когда автомобиль начал движение вперед на небольшой скорости женщина схватилась за ручку левой передней двери пытаясь ее открыть. У нее этого не получилось так двери вероятно были заблокированы и автомобиль уехал. Наезда на нее или толчка автомобиль он не совершал

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого маневра, сделал умышленное движение автомобилем назад, затем резко начал движение вперед, в связи с чем она упала, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено, при этом как усматривается из объяснений сторон, из объяснения данного 29.11.2016 г. ФИО1, она схватилась за ручку левой передней двери автомобиля пытаясь ее открыть в момент когда автомобиль начал движение, объективных доказательств того, что ФИО3 были нарушены ПДД РФ повлекшие причинение телесных повреждений материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 61 ОО 170000004 от 21.06.2017 г. в связи с отсутствием в материалах дела протокола осмотра места происшествия, так как в совокупности имеющиеся в материалах дела КУСП № 1707 от 27.04.2017г. доказательств достаточно для принятия решения по существу.

Так же у суда не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО4 и ФИО5 данным при производстве административного расследования, так как они последовательны, логичны, и не опровергаются иными материалами дела, так же они идентичны первоначальным показаниям ФИО1 от 30.11.2016 г.

При этом как установлено в судебном заседании ФИО1 не сообщила в ОГИБДД УМВД г.Шахты о совершенном на нее наезде, за медицинской помощью в скорую не обращалась, самостоятельно покинула место ДТП.

В связи с чем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № 61 ОО 170000004 от 21.06.2017 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 61 ОО 170000004 от 21.06.2017 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья/подпись/ Копия верна:

Судья. О.Б.Шевырева