Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Дело № 2а-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 февраля 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к государственной жилищной инспекции по Новосибирской области о признании действий противоправными и возложении обязанности провести документарную проверку,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственной жилищной инспекции (далее ГЖИ) по Новосибирской области о признании действий противоправными и возложении обязанности провести документарную проверку.

Требования мотивировал тем, что неоднократно обращался в инспекцию с просьбой обязать УК ООО «<данные изъяты> предоставлять ему платежные документы, проверить правомерность удержаний платы за вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов при временном отсутствии собственника в жилом помещении.

Согласно ответа ГЖИ по Новосибирской области №-пг от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ сообщило, что управляющая компания направила платежные документы на его адрес.

В ответе №-пг от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщает ему, что поскольку появился портал государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ), потребитель может воспользоваться этой опцией. Поскольку законом не определен способ доставки платежных документов до потребителя, то и управляющая компания не должна нести ответственность за доставку. При этом инспекция не реагирует на его обращения, где он поясняет, что у него нет возможности подключиться к ГИС ЖКХ. Отсутствие платежных документов препятствует получению сведений о доле платежа за вывоз ТКО в общей сумме платежа за коммунальные услуги.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ по Новосибирской области сообщает ему, что не имеется оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Однако, оснований для отказа провести проверку в ООО «<данные изъяты>» у инспекции не имеется.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ инспекция пояснила, что вывоз и утилизация ТКО относится к содержанию общего имущества и оплачивается это соразмерно доле в МКД. Управляющая компания считает, что содержание общего имущества в МКД включает в себя сбор и вывоз ТКО.

Просит суд признать действия ГЖИ Новосибирской области противоправными, препятствующими восстановлению и защите его прав.

Обязать ГЖИ по Новосибирской области провести документарную проверку в УК ООО «<данные изъяты>» на предмет юридической обоснованности платежей за оборот ТКО в соответствии с действующими нормативными актами.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО1 рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.18)

Представитель административного ответчика ГЖИ по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ по Новосибирской области (л.д.19-21).

Учитывая, что стороны по делу в судебное заседание не явились, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает дело по правилам упрощенного(письменного производства).

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался в ГЖИ Новосибирской области с заявлениями №-пг ДД.ММ.ГГГГ и №-пг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако копии обращений ни административным истцом, ни административным ответчиком суду не предоставлены.

Административный ответчик в письменном отзыве указывает, что в обращениях административного истца, поступивших в ГЖИ Новосибирской области вопрос о проведении проверки ООО «<данные изъяты>» в части правомерности платы за вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (ТКО) при временном отсутствии собственника в жилом помещении отсутствует.

На территории Новосибирской области предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ услуга по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (твердых бытовых отходов) входила в услугу по содержанию жилого помещения. Жилищным законодательством РФ перерасчет платы за указанную услугу в связи с временным отсутствием собственника в жилом помещении не предусмотрен. Соответственно, у ООО «<данные изъяты>» отсутствует обязанность по осуществлению перерасчета размера платы за вышеуказанную услугу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Лицензионные требования определены в п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014г № 1110.

Таким образом, основанием для проведения проверки ООО «<данные изъяты>» могут быть только наличие в обращении ФИО1 фактов нарушений управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика о проведении документарной проверки в ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

В соответствии с положениями ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ и п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.20111г № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Жилищное законодательство не регламентирует порядок и способ предоставления, направления (доставки) платежных документов собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для поведения внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» у ГЖИ по Новосибирской области не имеется.

Согласно п. 19м вышеуказанных Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг должен включать способ доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг.

ГЖИ по Новосибирской области осуществляет контроль в сфере жилищных отношений в пределах компетенции, определенной ст.ст. 20,196 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Договорные отношения, а также другие имущественные и связанные с ним личные неимущественные отношения между собственниками помещений и юридическими лицами регулируются гражданским законодательством, в связи с чем не могут входить в компетенцию инспекции.

Кроме того, административным ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает действия ответчика при рассмотрении его обращений, которые изложены в ответах №-пг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6) и №-пг от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3).

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 24.01.2019г.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку указанный срок истек как с даты ответа на обращения ФИО1 12.09.2017г, так и ответа от 29.06.2018г. Заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от административного истца ФИО1 не поступало.

Уважительности причины пропуска срока для обращения в суд не установлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с административным иском, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд не заявлено, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 179,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к государственной жилищной инспекции по Новосибирской области о признании действий государственной жилищной инспекции Новосибирской области противоправными, препятствующими восстановлению и защите его прав и возложении обязанности на государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области провести документарную проверку в УК ООО «<данные изъяты> на предмет юридической обоснованности платежей за оборот ТКО в соответствии с действующими нормативными актами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной в течение пятнадцати суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.