Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019(2А-1688/2018;)~М-1699/2018 2А-1688/2018 М-1699/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Дело № 2а-142/2019 (2а-1688/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002458-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требования мотивировало тем, что 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что были нарушены сроки добровольного исполнения по исполнительному производству от 27.08.2018 №, возбужденному на основании исполнительного листа от 08.08.2018 №, выданного Кемеровским районным судом по делу № 2-174/2018.

Предметом исполнения являлись требования неимущественного характера, а именно: обязанность МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района выдать ФИО2 в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 № 1675 межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 № не получало.

О необходимости выполнить исполнительные требования административный истец узнал в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 30.11.2018 № пришел к выводу о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является с государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По мнению административного истца, отсутствует событие правонарушения ввиду следующего.

Исполнительное производство № возбуждено 27.08.2018.

Административный истец, руководствуясь решением суда, 07.09.2018 направил в адрес ФИО2 межевой план на земельный участок с кадастровым № в форме электронного документа на CD-R носителе (диске), заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

CD-R носитель был отправлен почтовой корреспонденцией через ФГУП "Почта России" заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, трек-№.

Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо было получено адресатом 12.09.2018.

Таким образом, указанные в решении суда требования исполнены административным истцом в полном объеме.

После получения межевого плана, 07.11.2018 административному истцу позвонили из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и сообщили, что диск не читается.

В этот же день с электронной почты начальника отдела камеральной обработки "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района mikulenok.91@mail.ru на электронную почту многофункционального центра sni@mfc-kemerovo.ru был направлен файл с межевым планом, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

При этом 13.11.2018 дополнительно в адрес ФИО2 повторно был направлен межевой план в электронном виде на CD-R носителе, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

CD-R носитель был отправлен почтовой корреспонденцией через ФГУП "Почта России" заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, трек-№.

Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо ФИО2 получать отказалась.

Таким образом, административным истцом добровольно было исполнено решение суда в полном объеме, в связи с чем отсутствует его вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2018 № в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 32-33) действующий на основании доверенности от 05.12.2018 (срок до 05.12.2019) (л.д. 33), дополнительно пояснил, что МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, зная о последствиях неисполнения решения суда, при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, в качестве подтверждения факта создания межевого плана и его записи на CD-R носитель (диск) в момент совершения указанных действий создало скриншот (снимок экрана - изображение, полученное устройством и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода).

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по запросу суда представлен CD-R носитель (диск), который должен содержать межевой план на земельный участок с кадастровым № в форме электронного документа, однако представлен CD-R носитель (диск) торговой марки Mirex, которыми МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в 2018 году не пользовалось, поскольку в рамках муниципального контракта на поставку канцелярских товаров в 2018 году поставлялись CD-R носители (диск) торговой марки VS.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4 (л.д. 58) административный иск не признала полностью по тем основаниям, что представленный по почте ФИО2 CD-R носитель (диск), на котором должен содержаться межевой план на земельный участок с кадастровым № в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, содержал 0 Мб информации, что позволяет сделать вывод о том, что решение суда не исполнено.

В судебном заседании ФИО2 административный иск не признала полностью по этим же основаниям.

Заслушав объяснения представителя административного истца – МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4, взыскателя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе с участием специалиста ФИО1 (л.д. 155), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района срока обращения в суд, не установлено.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 1, ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 27.08.2018 (л.д. 41) на основании исполнительного листа от 08.08.2018 серия ФС № (л.д. 40), выданного на основании решения Кемеровского районного суда по делу от 29.03.2018 № 2-174/2018 (л.д. 12-19), вступившего в законную силу 26.07.2018 (л.д. 19), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39); взыскатель – ФИО2; должник МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, предмет исполнения - обязанность МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района выдать ФИО2 в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 № межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно п. 11, 12, 17 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении указан срок добровольного исполнения - 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 № вручено должнику 03.09.2018 (л.д. 47).

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится телефонограмма судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 (л.д. 42) о том, что представитель МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района ФИО3 уведомлен о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве.

МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района во исполнение исполнительного документа посредством почтового отправления 07.09.2018 (л.д. 20, 22, 44, 45) сопроводительным письмом с описью вложений (л.д. 20-22, 44,45) направило в адрес ФИО2 межевой план на земельный участок с кадастровым № в электронном виде (в форме электронного документа) на CD-R носителе (диске).

Письмо получено ФИО2 11.09.2018 (л.д. 94).

ФИО2 07.11.2018 обратилась в Многофункциональный центр Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете с приложением межевого плана на компакт диске, который содержал 0 Мб информации (л.д. 101).

В связи с этим 07.11.2018 с электронной почты начальника отдела камеральной обработки "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района mikulenok.91@mail.ru на электронную почту многофункционального центра sni@mfc-kemerovo.ru направлен файл с межевым планом на земельный участок с кадастровым № в электронном виде (в форме электронного документа) (л.д. 24).

13.11.2018 (л.д. 25, 27, 28) в адрес ФИО2 посредством почтового отправления сопроводительным письмом с описью вложений (л.д. 25-26) дополнительно повторно направлен межевой план на земельный участок с кадастровым № в электронном виде на CD-R носителе.

От получения данного письма ФИО2 отказалась дважды – 16.11.2018 и 19.11.2018, о чем свидетельствует трек-№ (л.д. 28).

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 14.11.2018 № 4200/18-33843 (л.д. 51) государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, приостановлен в связи с тем, что отсутствует межевой план на земельный участок в электронном виде (в форме электронного документа) на CD-R носителе (диске 0 мб).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.11.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (л.д. 29, 54), межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, вручен на CD-R носителе ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 29.12.2018 исполнительное производство от 27.08.2018 № окончено (л.д. 156).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30.11.2018 №, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом, взыскан с МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 30-31, 52).

Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создавет угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, при таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, и только в случае его винного поведения.

Из письменных материалов дела следует, что МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на основании решения суда было обязано выдать ФИО2 межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Во исполнении решения суда такой межевой план был подготовлен 04.09.2018, который содержался в одном файле, был помещен в одну папку и содержал 8 Мб информации (л.д. 72), впоследствии был записан на CD-R носитель (диск) (л.д. 73-74).

У суда нет оснований сомневаться в том, что межевой план на земельный участок реально был записан на CD-R носитель (диск).

Так объективно данное обстоятельство подтверждается хронологией исполнительного производства от 27.08.2018 №, о котором должнику стало известно 03.09.2018 (л.д. 47); межевой план в форме электронного документа подготовлен специальной программой в 09.31 час. 04.09.2018 (л.д. 72), на CD-R носитель (диск) записан в 15.51 час. 04.09.2018, запись произведена успешно (л.д. 74); указанный CD-R носитель (диск) направлен почтой взыскателю 07.09.2018 (л.д. 20, 22, 44, 45).

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а о добросовестности действий МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района свидетельствует и те обстоятельства, что указанный диск был направлен в адрес ФИО2 не только 07.09.2018 (до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа), но и 07.11.2018 в Многофункциональный центр Кемеровской области после того, как на представленном ФИО2 диске было установлено наличие 0 Мб информации (л.д. 101); а также дополнительное направление в адрес ФИО2 посредством почтового отправления межевого плана на земельный участок в электронном виде на CD-R носителе 13.11.2018 (л.д. 25, 27, 28).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник гражданских правоотношений не обязан доказывать свою добросовестность и разумность своих действий.

Суд считает, что отсутствие межевого плана на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в форме электронного документа на CD-R носителе (диске) не связано с виновными действиями МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района.

Так ФИО2 после получения CD-R носителя (диска) на почте 11.09.2018, предъявила его в Многофункциональный центр Кемеровской области только 07.11.2018.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был представлен CD-R носитель (диск), который должен содержать межевой план на земельный участок с кадастровым № в форме электронного документа (л.д. 121-124).

Однако при просмотре данного диска установлено, что ему задано имя "07 ноя 2018" (л.д. 166), что свидетельствует о том, что в отношении данного диска предпринимались меры по изменению его содержания.

Более того, согласно муниципальному контракту от 09.04.2018 на поставку канцелярских товаров в 2018 году между МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района и ООО "Волна К" (л.д. 129-145), ООО "Волна К" обязалось поставит в адрес МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района компакт-диски торговой марки VS (Китай) (л.д. 146), что фактически и было сделано (л.д. 150), в то время как по запросу суда был представлен компакт-диск торговой марки Mirex.

Ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств считает, что вина МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в отсутствии на выданном им ФИО2 CD-R носителе (диске) межевого плана на земельный участок с кадастровым № в форме электронного документа отсутствует, поскольку должником подтверждено создание такого плана в требуемой форме и его направление взыскателю почтой в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом решение Кемеровского районного суда от 29.03.2018 № 2-174/2018 не предусматривает личное вручение взыскателю межевого плана в электронном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30.11.2018 № 42034/18/370837 о взыскании исполнительского сбора надлежит признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30.11.2018 № о взыскании исполнительского сбора признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 28.01.2019.

Судья А.А. Тупица