Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018 ~ М-1142/2018 М-1142/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1509/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что 06.03.2018 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по уголовному делу № ФИО2 осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ. приговор вступил в законную силу. Приговором суда за ФИО1 признано право на предъявление иска о возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчика ФИО1 причинен материальный вред, на общую сумму 140500 рублей, размер которого определен экспертным заключением.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 140 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что виновными действиями ответчика ему причинен ущерб, который он просит взыскать в его пользу. Также он понес моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, обращении за медицинской помощью к терапевту.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь председателем правления Некоммерческого садоводческого объединения «Курень», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение действий вопреки установленному ст.222 ГК РФ порядку, в нарушение конституционных прав на частную собственность, осознавая их самовольность, необоснованность, предвидев возможность и неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда и желая их наступления, не имея на то законного решения, <дата> издала приказ № «О проведении работ на изъятых земельных участках», а именно: о выполнении работ по корчевке и распилке деревьев, выпилке лесонасаждений, демонтажу строений и демонтажу ограждений на территории Объединения.

На основании приказа № от <дата> с согласия ФИО2, заместитель председателя правления НСО «Курень» ФИО5 <дата>, на земельном участке №, расположенном на территории НСО «Курень» и принадлежащем на праве собственности ФИО1, при помощи наемных рабочих, был произведен демонтаж части ограждения дачного участка, состоящего из сваренных между собой металлических листов, уголков и труб, стоимостью 80000 рублей, и емкости круглой формы объемом 3 куб.м. с металлической подставкой из двух двутавровых швеллеров длиной 6м каждый, стоимостью 50 000 рублей. Демонтированные ограждение и емкость с подставкой ФИО5 сдал в пункт приема металлолома, полученные денежные средства передал ФИО2

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 За потерпевшим признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным ФИО2 преступлением причинен ущерб потерпевшему ФИО1, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО2 привлечена к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном преступлении установлена приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признана виновной, как физическое лицо.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

С целью определения размера причиненного преступлением ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчету № от <дата> специалистом сделан вывод, что итоговая величина стоимости работ и материалов, требующихся для восстановления похищенного ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Курень», садовый участок №, по состоянию на <дата> составляет 140500 руб. (л.д.15-55).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО6, соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется.

Иного актуального заключения, опровергающего выводы независимой экспертизы, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчика денежную сумму, в размере заявленном истцом 140500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 140500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обусловленного совершением ответчиками преступления, посягающего на имущественные права истца не имеется. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по исследованию и составлению отчета № от <дата> в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д.14).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца указанных документально подтвержденных судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 140500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего взыскать 145 500 (Сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 (Четыре тысячи десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: