Решение № 2-34/2020 2-864/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием прокурора Сахипгараевой С.А.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 час. ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 1385 км. автодороги <адрес> по территории <адрес> Республики Башкортостан совершил наезд на пешеход И., который от полученных телесных повреждений скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истице ФИО1 гибелью супруга И. были причинены нравственные страдания. Кроме того, истица понесла расходы на погребение в сумме 26600 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение 26600 рублей, расходы на приобретение продуктов питания в сумме 14790 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13523 рубля, на юридические услуги, включая расходов на выдачу доверенности в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что вина ответчика в причинении смерти супругу истицы органами следствия не установлено, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил принять во внимание, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив отказной материал по факту наезда на пешехода, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигаясь по 1385 км автодороги <адрес>, по территории <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода И., переходящего дорогу в темное время суток в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела могли образоваться у И. от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, смерть И. наступила от полученной сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шкода-Октавия» при движении со скоростью 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением начальника следственной группы отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого И. погиб, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из представленных материалов собственником автомашины «Шкода-Октавия» является ответчик ФИО2

В силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, наступившей в результате дорожного транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, правила компенсации морального вреда распространяются на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. При рассмотрении таких дел учитываются обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, что связано с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы конституционной ценности жизни, степень нравственных страданий, причиненных истцу смертью близкого человека, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральны вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, переносимых истцом нравственных страданий, связанного с утратой близкого человека, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени родства, обстоятельств ДТП и действий водителя ФИО2, действий самого пострадавшего И., исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 150000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, на покупку продуктов на поминки суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 данного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу положений названного закона затраты истца на приобретение продуктов питания и организации поминальных обедов не относятся к расходам на погребение, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истец ФИО1 в связи со смертью супруга понесла расходы на погребение в размере 26600 рублей, предоставив в подтверждение копии платежных документов.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» в <адрес>, которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей, состоящую из размера страховой выплаты за причинение вреда жизни в сумме 475000 рублей и размера расходов на погребение в сумме 25000 рублей.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение с учетом произведенной страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 1600 рублей, требования о взыскании расходов на покупку продуктов на поминки удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные к взысканию расходы выходят за пределы обрядовых действий, при этом доказательств, что продукты питания в размере 14790 рублей были приобретены с целью организации и проведения поминального обеда в день похорон суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 3200 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет расходов на погребение 1600 рублей, в счет компенсации судебных расходов в сумме 10700 рублей, а всего в размере 162300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.И. Саитов.