Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-252/2025

29RS0001-01-2025-000186-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 496646 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14916 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chery TIGGO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки «Chery TIGGO» получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки «Chery TIGGO» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 896646 руб. 82 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования составляет 496646 руб. 82 коп. (896646 руб. 82 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

На судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с необоснованностью суммы причиненных убытков.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, нарушив требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «Chery TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего, транспортное средство марки «Chery TIGGO4 PRO» получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно из-за его действий произошло данное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Chery TIGGO4 PRO» были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «Renault Duster» управлял ФИО1, являющийся виновником произошедшего ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Судом установлено, что указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений, вина, не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, и при этом, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Chery TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, была застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, ей было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № в ООО «РРТ».

Согласно заказ-наряду № МРВ_СЗ_24_0000082 от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РРТ» был выполнен ремонт автомобиля марки «Chery TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с которым стоимость ремонта и запасных частей составила 896646 руб. 82 коп.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ООО «РРТ», САО «ВСК» произвело возмещение ООО «РРТ» стоимости ремонта транспортного средства по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счету № МРВ0017650 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896646 руб. 82 коп.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Ответственность по страховому случаю в пределах лимита, установленного Законом № 40-ФЗ в размере 400000 руб. 00 коп. несет САО «ВСК».

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, размер вреда истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 496646 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 896646 руб. 82 коп. (сумма причиненного ущерба) - 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по ОСАГО).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании закона, так как гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок при предъявлении исковых требований о взыскании с физического лица страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», №, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 496646 руб. 82 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 14916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий подпись А.Н. Климовский