Апелляционное определение № 33-3-1165/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. дело № 2-2036/2025

дело № 33-3-1165/2026

26RS0003-01-2025-002141-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 1 468 960 рублей; штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2024 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт по делу о ДТП от 31.10.2024, произошедшего в 16 часов 40 минут по адресу <адрес> Г «Б» с участием автомобилей Джели Монжаро № и Пежо №.

22.11.2024 транспортное средство Джели Монжаро № было передано истцом на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" ОП КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОРОРТ Ставрополь.

Согласно правилам КАСКО и условиям полиса (п. 4.2.), срок ремонта автомобиля не может превышать 50 рабочих дней. Таким образом, ремонт автомобиля должен был быть окончен не позднее 11.02.2025. Однако, в указанный срок окончания ремонта не последовало, при этом разумный срок для согласования дополнительных работ, а также доставки запчастей также истек.

В связи с изложенным, 07.03.2025 истец забрал автомобиль с ремонта, по причине чрезмерно длительных восстановительных работ его автомобиля.

Транспортное средство было восстановлено истцом за свой счет.

На момент приема автомобиля, СТОА осуществили лишь часть ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля, а именно: произведена замена подрамика, рычага переднего нижнего левого, цапфы передней левой, подшипника осевого, упора амортизатора переднего, датчика вращения колеса, амортизатора в сборе переднего левого, стойки стабилизатора переднего, щитка тормозного переднего левого.

После получения автомобиля из СТО, истцом была составлена и направлена претензия в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме за вычетом уже произведенных работ. Однако, на указанную претензия страховая компания ответила отказом.

Определением суда от 26.06.2025 отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта штрафа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1 327 518 рублей, штраф в размере 500 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта и штрафа в большем размере - отказано.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 28 275 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения не учел условия заключенного между сторонами договора страхования, а так же Правила страхования от 28.11.203г. СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» были заказаны все необходимые для ремонта запчасти, по мере их получения СТОА фактически приступила к ремонту, последние необходимые запчасти поступили на СТОА 13.03.2025г., при этом истец забрал свое ТС в частично отремонтированном виде 07.03.2025 и от дальнейшего ремонта отказался. С учетом того, что последние из деталей заказанных 09.01.2025 поступили на СТОА 04.02.2025, 05.03.2025, 13.03.2025, с очевидностью можно утверждать, что установленный Правилами страхования срок для ремонта пропущен не был, а истец фактически отказался от ремонта на СТОА.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Джели Монжаро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО "Угон + Ущерб".

Срок действия договора страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025; страховая сумма составляет 4 300 000 рублей; вариант выплаты страхового возмещения - натуральная.

Истцом страховая премия в размере 120 840 рублей уплачена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования, 31.10.2024 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> Г «Б» произошло ДТП с участием автомобилей Джели Монжаро № и Пежо №, в результате которого автомобилю Джели Монжаро № причинены механические повреждения.

01.11.2024 ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление по КАСКО о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

12.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

22.11.2024 транспортное средство Джели Монжаро № ФИО3 передано в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» для организации о проведения ремонта.

ФИО3 забрал из СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» свое транспортное средство в не отремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема - передачи от 05.03.2025.

10.03.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в денежной форме за вычетом выполненных ремонтных работ, с указанием банковских реквизитов.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от 17.03.2025 уведомило ФИО3 о возможности проведения ремонтных работ и необходимости предоставить транспортное средство для восстановительных работ.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2025 № 454-Э-2025, выполненного ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»: стоимость устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Джели Монжаро № в результате ДТП от 31.10.2024 с учетом износа и округления составляет 1 566 200 рублей, без учета износа с учетом округления 1 733 000 рублей. Стоимость устраненных повреждений автомобиля Джели Монжаро № согласно акту приема - передачи автомобиля от 05.03.2025 с учетом износа и округления составляет 373 000 рублей, без учета износа с учетом округления составляет 414 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы от20.10.2025 № 454-Э-2025г., в том числе показания эксперта, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта автомобиля истца.

Поскольку было установлено нарушение страховщиком обязательств произвести ремонт транспортного средства в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения стоимости ремонта ТС в пределах страховой суммы.

Учитывая, что согласно экспертному заключению от 20.10.2025 № 454-Э-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1733 000 руб., стоимость устраненных повреждений, согласно акту приема - передачи автомобиля от 05.03.2025 без учета износа с учетом округления составляет 414 200 рублей, суд пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1327 518 руб.( 1733000 руб. - 414 200 рублей)

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного сторонами полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выбрано в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, а, значит, на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Указанной статьей Правил страхования определен максимальный срок ремонта транспортного средства, который не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи автомобиля в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования - дата направления ремонтной организации Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать трех рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Как следует из материалов дела 22.11.2024 года транспортное средство принято на СТОА.

07.03.2025 истец забрал поврежденное транспортное средство из СТОА в неотремонтированном виде (ремонт произведен частично).

Таким образом, с даты представления транспортного средства на СТОА (22.11.204) до даты, когда истец забрал транспортное средство (07.03.2025) прошло более трех месяцев, что с очевидностью нельзя признать разумным сроком, при этом ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности увеличения срока проведения ремонтных работ на столь длительный период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ремонта были заказаны все необходимые детали, однако истец забрал автомобиль, он не был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако не воспользовался им, подлежат отклонению.

Из материалов страхового дела, не следует, что в период, установленный Правилами страхования, СТОА осуществлялся заказ всех необходимых запасных частей для устранения повреждений транспортного средства истца.

Так в соответствии с экспертным заключением от 20.10.2025 № 454-Э-2025 ремонту и замене на автомобиле истца подлежало 52 детали, однако в представленном ответчиком заказ-наряде от 09.01.2025 № Мс Т0015445 указано 39 наименований запасных частей. В указанный заказ-наряд не вошли в том числе: камера движения, эмблема решетка радиатора, крыло переднее правое, зеркало наружное левое. Кроме того, заказы недостающих запасных частей были осуществлены уже за пределами 50 дневного срока ремонта.

Более того, СТОА не преступило к ремонту транспортного средства в разумный срок и более чем через месяц с момента принятия автомобиля заказала первую часть запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства не исполнил, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО « Ингосстрах» взыскана в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 28275 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026