Решение № 2-10467/2025 2-1701/2026 2-1701/2026(2-10467/2025;)~М-9110/2025 М-9110/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-10467/2025

Копия

2-1701/2026 (2-10467/2025)

56RS0018-01-2025-016126-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.08.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО6 в АО «АльфаСтрахование».

25.08.2023 г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 04.09.2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 14.09.2023 г. страховая компания выдала ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...». 13.10.2023 г. страховой компанией от ФИО6 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 21 964 рублей.

09.01.2024 г. страховая компания исполнила решение от 27.12.2023 г. перечислив ФИО6 денежные средства в размере 21 964 рублей.

03.05.2024 г. между ФИО6 и истцом заключен договор цессии N, согласно которому ФИО6 уступает истцу права требования относительно возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20.08.2023 г.

25.06.2024 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 258 349 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

12.08.2024 г. определением Центрального районного суда г. Оренбурга произведена замена взыскателя ФИО6 на истца.

23.09.2024 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 258 349 рублей.

21.08.2025 г. в адрес страховой компанией от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 19.09.2025 г. страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 663,42 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 75 921 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Истец ИП ФИО5, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 20.08.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N.

25.08.2023 г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.09.2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.09.2023 г. страховая компания выдала ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ...».

13.10.2023 г. страховой компанией от ФИО6 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Страховая компания письмом от 19.10.2023 г. в удовлетворении требований отказала.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 г. № У... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 21 964 рублей.

09.01.2024 г. страховая компания исполнила решение от 27.12.2023 г., перечислив ФИО6 денежные средства в размере 21 964 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

03.05.2024 г. между ФИО6 и истцом заключен договор цессии N, согласно которому ФИО6 уступает истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП от 20.08.2023 г., в том числе право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.06.2024 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 258 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

12.08.2024 г. определением Центрального районного суда г. Оренбурга произведена замена взыскателя ФИО6 на истца.

23.09.2024 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 258 349 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

21.08.2025 г. в адрес страховой компанией от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

19.09.2025 г. страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 663,42 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

О наступлении страхового случая ответчику стало известно 25.08.2023 г. (дата получения заявления истца).

Решение суда исполнено ответчиком 23.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 268130.

21.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.09.2025 г. по 23.09.2024 г. составляет 75 921 рублей из расчета: 21 964 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 376 дней – 6 663 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку выплаченная сумма в размере 6 663 рублей является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда неустойка за период с 14.09.2025 г. по 23.09.2024 г. составляет 82 584 рублей из расчета: 21 964 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 376 дней.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом пределов заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период в размере 75 921 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит суд взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен чек по операции от 29.09.2025 г. на сумму 15 000 рублей.

Учитывая доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) сумму неустойки 75 921 рублей, расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: