Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Ляндиной С.В.,

осужденного ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА Ляндиной С.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Ляндина С.В. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО3, поскольку его вина в инкриминируемом деянии не установлена и не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на показания ФИО3 о том, что у последнего не было намерения дать взятку сотруднику полиции, денежные средства он положил на стол с целью оплаты штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, однако его действия были неверно расценены полицейским. При этом защитник ставит под сомнение показания сотрудника полиции, который непосредственно заинтересован в исходе дела, и фактически предположил о том, что ФИО3 предложил ему взятку. Тогда как в силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ляндина С.В. и осужденный ФИО3 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили постановленный мировым судьей приговор отменить и оправдать ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Старший помощник прокурора просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный обоснованный и справедливый, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 он служит полицейским ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на станции метро «Заречная» Ленинского района г.Н.Новгорода. Около 15 часов 40 минут на станции метро «Заречная» был задержан ФИО3 с признаками алкогольного опьянения и препровожден в комнату полиции метрополитена. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После этого за несоставление протокола об административном правонарушении и недоставление в отдел полиции ФИО3 стал предлагать ему (ФИО5) денежные средства. На что он (ФИО5) разъяснил, что дача взятки должностному лицу предусматривает уголовную ответственность. ФИО3 ответил, что знает об этом и продолжил предлагать ему денежные средства, которые находились у него в руках. После чего ФИО3 положил денежные средства на стол. Там были две купюры по 100 рублей на общую сумму 200 рублей. Он (ФИО5) снова предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки, а тот вновь пояснил, что ему об этом известно. Тогда он (ФИО5) сообщил, что его (ФИО3) действия расценивает как дачу взятки должностному лицу. При этом производилась видеосъемка их разговора на сотовый телефон. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых денежные средства были изъяты.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на станции метро «Заречная» Ленинского района г.Н.Новгорода они участвовали в качестве понятых при осмотре помещения - комнаты полиции на метрополитене, где также находился мужчина, который представился ФИО3 В ходе осмотра в их присутствии со стола были изъяты денежные средства на общую сумму 200 рублей двумя купюрами номиналом 100 рублей каждая. Изъятые денежные средства были упакованы в конверт, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. При этом каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Кроме того, вина ФИО3 в преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности: рапортом полицейского ППСП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в комнате полиции метрополитена станции метро «Заречная» Ленинского района г.Н.Новгорода, за несоставление протокола об административном правонарушении и недоставление его в отдел полиции, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, предложил ему денежные средства в размере 200 рублей (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комнаты полиции на метрополитене станции метро «Заречная», рядом с домом 35 по <адрес> г.Н.Новгорода, и изъяты денежные средства в размере 200 рублей купюрами номиналом 100 рублей (т.1 л.д. 9-10); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью с камеры телефона по факту дачи взятки ФИО3 (т.1 л.д. 17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: изъятые денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей, а также диск с видеозаписью, на которой ФИО3, несмотря на его предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, кладет на стол сотрудника полиции денежные средства (т.1 л.д. 18-20), а также иными письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд привел мотивы, по которым он берет за основу одни доказательства и отвергает другие.

Судом проверены и отвергнуты выдвинутые стороной защиты доводы о том, что ФИО3 взятку сотруднику полиции не давал, а, положив денежные средства на стол, имел намерение оплатить административный штраф. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 не имеется. Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка в приговоре. Противоречия, в связи с которыми суд исследовал показания свидетеля ФИО5 на этапе расследования, устранены. После оглашения показаний свидетель дал суду разумные и приемлемые объяснения причин возникших противоречий, в частности объяснив их объективным запамятыванием, связанным с давностью событий.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают. Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание за совершенное преступление ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств судом определена в полном соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляндиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Тюрикова