Решение № 2-442/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело №2-442/20

39RS0001-01-2019-003315-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 октября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Эглит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО3 о взыскании в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 565391 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения оснований иска, истец ФИО1 указал, что 18.09.2018 г. в 20 часов на 211 км автодороги Санкт-Петербург – Невель Струго-Красненского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 565391 рубль, что образует размер причиненного ему материального ущерба. Ответственность по возмещению ему причиненного материального ущерба несет ФИО2, как собственник автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого ФИО3, являющийся причинителем вреда, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Кроме того, указал ФИО1, в результате названного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценил в сумме 100000 рублей (том <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 969300 рублей.

В обоснование заявления об увеличении размера исковых требований истец ФИО1 сослался на выводы эксперта, данные по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 969300 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12893 рубля, на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6600 рублей, на оплату услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы 19584 рубля, на оплату услуг представителя 40000 рублей, в возмещение расходов на проезд представителя истца в связи с явкой в Ленинградский районный суд г. Калининграда по настоящему делу 10358 рублей и в возмещение расходов на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в Багратионовский районный суд Калининградской области по настоящему делу 14670 рублей (в том числе расходы на проезд – 13470 рублей и расходы на проживание – 1200 рублей) (том <данные изъяты>).

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2019 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее - ООО «Аксель-Сити Юг») (том <данные изъяты>).

Вследствие изменения подсудности дела в связи с заменой ненадлежащего ответчика определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2019 г. настоящее дело было передано по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «Аксель-Сити Юг» в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (том <данные изъяты>).

Протокольным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2020 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аксель-Сити Юг» на надлежащего ответчика ФИО2 (том <данные изъяты>

Вследствие изменения подсудности дела в связи с заменой ненадлежащего ответчика определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2020 г. настоящее дело было передано по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика ФИО2 в Багратионовский районный суд Калининградской области (том № <данные изъяты>).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО4 (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям – ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты>).

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, сославшись на то обстоятельство, что ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести его причинитель, каковым является ФИО3, а не ФИО2

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7 (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 частично согласился с исковыми требованиями, полагая, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, не должен превышать 243700 рублей, то есть размера его рыночной стоимости, определенной экспертом, размер денежной компенсации морального вреда может быть определен в сумме 50000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Сити Юг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том <данные изъяты>), в судебное заседание не явился,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумных пределах и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что 18.09.2018 г. в 20 часов на 211 км автодороги Санкт-Петербург – Невель Струго-Красненского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 допустил нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты> (том <данные изъяты>), были причинены технические повреждения (том <данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в заключении № от 09.09.2020 г., составленном по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 969300 рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, - 471200 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую на дату дорожно-транспортного происшествия 243700 рублей (том <данные изъяты>).

Данные выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется, в связи с чем судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, для обоснования своих выводов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в ситуации, когда стоимость ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля, не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» не может превышать его рыночную стоимость, то есть 243700 рублей.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно указанному заключению эксперта составляет 42500 рублей, остались во владении ФИО1

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 201200 рублей (243700 рублей - 42500 рублей = 201200 рублей).

С учетом изложенного выше, для полного восстановления нарушенного права собственника поврежденного автомобиля необходимо возмещение ему денежной суммы в размере 201200 рублей.

Вопреки исковым требованиям ФИО1, для вывода о причинении ему материального ущерба в размере 969300 рублей, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей, правовых оснований не имеется, поскольку на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он имел на праве собственности имущество (вышеуказанный автомобиль) рыночной стоимостью 243700 рублей, а потому размер причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением или уничтожением указанного имущества не может превышать рыночную стоимость данного имущества, то есть 243700 рублей.

Иное свидетельствовало бы о несоответствии вышеприведенным положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и влекло бы за собой получение истцом неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО3

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ФИО3, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Показания свидетеля К.А.В., допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика, о том, что ФИО2 указал ФИО3 на необходимость застраховать свою ответственность как владельца указанного транспортного средства, для чего перевел на счет его банковской карты 2000 рублей, суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку использование транспортного средства без застрахованной ответственности его владельца в любом случае не допускается.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении ФИО3 данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО2

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным органом внутренних дел, автомобиль «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя ООО «Аксель-Сити Юг» (том <данные изъяты>).

В силу положений, изложенных в преамбуле к Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственная регистрация автомототранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания данного постановления, других норм права в области государственной регистрации автомототранспортных средств и статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация автомототранспортных средств не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности на автомототранспортные средства, а производится лишь для подтверждения факта владения лицом транспортным средством в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, которые содержали бы положения о том, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1); к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Сити Юг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ООО «Аксель-Сити Юг» продало ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 380000 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.3 данного договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ООО «Аксель-Сити Юг» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, согласно условиям которого, ФИО2 принял автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку и ключи зажигания (том <данные изъяты>).

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена ФИО2 в полном размере платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей (<данные изъяты>).

В силу вышеприведенных правовых норм и условий договора купли-продажи право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО2 в день передачи ему этого автомобиля с ключами и документами от него продавцом ООО «Аксель-Сити Юг», то есть ДД.ММ.ГГГГ до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии.

Впоследствии данный автомобиль ФИО2 не отчуждался.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2018 г., ФИО2 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, а следовательно, его законным владельцем.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия ФИО3, управлявшего при отсутствии на то законных оснований автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 201200 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2, являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак А <данные изъяты>.

На день разрешения настоящего дела данный материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Данные об имущественном положении ФИО2 не позволяют суду уменьшить размер возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 201200 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшему транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью (<данные изъяты>).

В связи с данными телесными повреждениями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (<данные изъяты>).

Судом установлено, что указанные выше телесные повреждения были причинены ФИО1 по вине ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших ФИО1 физическую боль, а также переживания в связи с причиненными ему телесными повреждениями, суд приходит к выводу о причинении ему указанными действиями ФИО3 при использовании им транспортного средства морального вреда, выразившегося в его (ФИО1) физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, потребовавшие проведения длительного амбулаторного лечения, степень вины причинителя вреда.

Умысла ФИО3 на причинение ФИО1 телесных повреждений судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера вреда, в действиях потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответственность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда несет ФИО2 по изложенным выше основаниям.

Данные об имущественном положении ФИО2 не позволяют суду уменьшить размер подлежащего возмещению им вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 12893 рублей (том <данные изъяты>), рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 969300 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в сумме 201200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2676 рублей 23 копеек:

201200 х 12893 : 969300 = 2676,23 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, являющихся обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертом Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы эксперта по указанным вопросам (<данные изъяты>).

Заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требования было обосновано выводами эксперта, содержащимися в данном заключении, которое было принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

За услуги эксперта по производству указанной судебной автотехнической экспертизы ФИО1 было уплачено 19584 рубля, с учетом комиссии за перевод денежных средств (том <данные изъяты>).

Данные расходы на услуги эксперта, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 201200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4065 рублей 10 копеек:

201200 х 19584 : 969300 = 4065,10 рублей.

Кроме того, при подготовке к оформлению иска по настоящему делу ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и его рыночной стоимости.

В результате проведенных исследований специалистом ООО «Кар-Экс» было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства и его рыночной стоимости, которое ФИО1 было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он изначально основывал свои исковые требования.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости ФИО1 было уплачено 6600 рублей (том <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, увеличив их размер на основании вышеуказанного заключения эксперта, и в дальнейшем свои исковые требования заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не обосновывал.

Таким образом, вопреки заявленным ФИО1 требованиям, для отнесения понесенных им расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости в размере 6600 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, правовых оснований не имеется, поскольку судом для обоснования своих выводов принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование исковых требований ссылался и истец ФИО1, отказавшись от обоснования исковых требований заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Ваше Право» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ООО «Ваше Право» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 правовую помощь и осуществить его представительство в суде по настоящему спору (том <данные изъяты>).

Стоимость услуг по данному договору составила 40000 рублей.

Представленной ФИО1 суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата им ООО «Ваше Право» 40000 рублей за оказание юридических услуг (том <данные изъяты>).

В качестве представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу участвовала генеральный директор ООО «Ваше Право» ФИО4

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 понесенных им (ФИО1) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся стоимость юридических услуг; объем заявленных требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель ФИО1 (5 судебных заседаний незначительной продолжительностью, из которых 3 судебных заседаний в период производства по настоящему делу к ненадлежащему ответчику); частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 более чем в четыре раза менее заявленной цены иска.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 по настоящему делу является сумма в размере 15000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 имеют постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 10358 рублей на проезд своего представителя авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Калининград - Санкт-Петербург в связи с явкой 11.09.2019 г. в судебное заседание Ленинградского районного суда г. Калининграда в период, когда производство по настоящему делу осуществлялось по требованиям ФИО1 к ненадлежащему ответчику ФИО3 (<данные изъяты>).

Полагать, что изначально истец ФИО1 был лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику ФИО2 в суд по месту его жительства, оснований у суда не имеется, поскольку из содержания приложенных истцом к исковому заявлению документов, составленных сотрудником ГИБДД, следует, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, являлся ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного автомобиля застрахована не была, в исковом заявлении истец ссылался на принадлежность указанного автомобиля ФИО2 и отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО3 как владельца этого автомобиля.

Таким образом, на момент предъявления в суд искового заявления по настоящему делу истцу ФИО1 было известно об указанных обстоятельствах, на которые он ссылался в исковом заявлении, которые впоследствии послужили основанием для обоснования его представителем ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2

По смыслу правовых норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, основанием для возмещения судебных расходов является правомерность предъявленных исковых требований.

То обстоятельство, что впоследствии по ходатайству представителя истца судом дважды была произведена замена ненадлежащего ответчика, второй раз на надлежащего ответчика ФИО2, свидетельствует о неправомерности предъявления иска к ФИО3

Таким образом, необоснованное предъявление ФИО1 иска к ФИО3 явилось непосредственной причиной несения им расходов в размере 10358 рублей на проезд своего представителя авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Калининград - Санкт-Петербург в связи с явкой 11.09.2019 г. в судебное заседание Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Поскольку собственные необоснованные действия истца ФИО1 повлекли несение им данных расходов, то предусмотренных законом оснований для возмещения ему этих расходов за счет ответчика ФИО2 не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 13470 рублей на проезд своего представителя авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Калининград - Санкт-Петербург в связи с явкой в Багратионовский районный суд Калининградской области в судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся 10.07.2020 г. и 15.10.2020 г. (том <данные изъяты>), а также расходы на проживание представителя в гостинице в г. Багратионовске Калининградской области (по месту нахождения Багратионовского районного суда Калининградской области) в связи с явкой в судебное заседание, состоявшееся 10.07.2020 г., в размере 1200 рублей (том <данные изъяты> всего расходы на проезд и проживание представителя в размере 14670 рублей.

Для вывода о том, что понесенные ФИО1 расходы на проезд и проживание своего представителя не соответствуют разумным пределам, оснований у суда не имеется, поскольку понесенные ФИО1 расходы соответствуют обычной стоимости за оказание указанных услуг, при этом проездные билеты на воздушный транспорт приобретались по тарифу экономического класса, являющему минимальным по сравнению с тарифами иных классов.

Указанные расходы на проезд и проживание своего представителя в связи с явкой в Багратионовский районный суд Калининградской области, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 201200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание своего представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3045 рублей 09 копеек:

201200 х 14670 : 969300 = 3045,09 рублей.

На основании определения судьи от 13.10.2020 г. были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, стоимостью 1069300 рублей, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 251200 рублей, в остальной части (в части исковых требований в размере 818100 рублей (1069300 рублей – 251200 рублей = 818100 рублей)) в удовлетворении иска отказано.

В этой связи указанные меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, стоимостью 818100 рублей, подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 201200 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, всего 251200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2676 рублей 23 копейки, на оплату услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы 4065 рублей 10 копеек, на оплату услуг представителя 15000 рублей и в возмещение расходов на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд 3045 рублей 09 копеек, всего 24786 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, стоимостью 1069300 рублей, принятые определением судьи от 13.10.2020 г., отменить в части наложения ареста на имущество, стоимостью 818100 рублей, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.10.2020 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.