Апелляционное определение № 33-2292/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Лагода Е.В. УИД 63RS0037-01-2024-004252-37

Гр. дело № 33-2292/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Крайковой А.В. и Бредихина А.В.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2025 года,

установила:

ИстецФИО3 обратилась в Самарский районный суд г. Самары суд с иском к ответчикуФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 года с ответчика в её пользу взысканы 39 0450 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 60000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с01.03.2022 г. по 20.10.2024 г. в размере12 699 886,77 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

ОтветчикФИО1,его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

17 апреля 2025 года Промышленным районным судом н. Самары постановлено по делу следующее решение:

«Исковые требованияФИО3 к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать сФИО1, <данные изъяты>, в пользуФИО3, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01.03.2022г. по 20.10.2024г. в сумме12 699 886,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего: 12 702 886 (двенадцать миллионов семьсот две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, постановить по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 100000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушению обязательств. Указывает, что суд не принял во внимание действие моратория.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от01.03.2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 15.03.2021г., которым отказано в иске ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан совместно нажитым имуществом супругов дом площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом передан в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости указанного имущества в размере 39045000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с расчетом истца, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 20.10.2024 года в размере 12702886 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о рассмотрении дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют, суд не допустил ее снижения ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 рублей подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом моратория при взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку стороной истца не представлено судам каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, судебная коллегия приходит к выводу о его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

По расчету судебной коллегии, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39045000 рублей за период с 01.03.2022 по по 20.10.2024 г. за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года составят 10511227 руб. 33 коп.

В связи с нарушением материального и процессуального права судом первой инстанции при постановлении решения в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме и приходит к выводу об изменении и размера взысканной судом государственной пошлины.

При обращении в суд с иском 07 октября 2024 года истец ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В п. 2 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

17 апреля 2025 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу проценты в размере 12699886 руб. 77 коп.

В соответствии с п/п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям при цене иска 12699886 руб. 77 коп. составит 96450 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению на 83 %, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с данной пропорцией.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 77 053 руб.

С ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требованияФИО3 к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1, <данные изъяты>, в пользуФИО3, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01.03.2022 г. по 20.10.2024г. в сумме10511227 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 10514227 (Десять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести двадцать семь ) рублей 33 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать сФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 77053 (Семьдесят семь тысяч пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 16396 (Шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб».

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.