Приговор № 1-40/2020 1-464/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

уг.дело № 1-40/2020


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 25 мая 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего

помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимой ФИО1

её защитника адвоката Халабуды Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № .... за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, находясь около ...., решила управлять принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № .....

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленное в ходе дознания время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, села в указанный автомобиль, завела двигатель и стала осуществлять движение задним ходом. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут, на участке местности, расположенном напротив .... по вышеуказанному адресу, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № .... ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...., которыми, в установленном законом порядке, последней было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС взвода № .... ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,785 мг/л.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении полностью не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, которые та давала в ходе дознания в качестве подозреваемой с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в том числе п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника.

Так, в ходе дознания подозреваемая ФИО1 показала, что она проживает в городе .... с опекаемыми ею малолетними детьми ФИО4 и ФИО5. На учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, никогда не состояла, травм головы не имеет, инвалидом не является, все происходящее она оценивает в здравом уме, дает отчет своим действиям и поступкам, трудоспособна. Спиртные напитки она употребляет, но ими не злоупотребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, она не признает в полном объеме, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № .... не управляла, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ( т.1, л.д.42-43)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 в ходе дознания показала, что она находилась в принадлежащем ей автомобиле в тот момент, когда к ней подошел сотрудник ДПС. Однако данным автомобилем она не управляла, а просто сидела на водительском сидении и разговаривала со своим сожителем Свидетель №4, который сидел на переднем пассажирском месте. При этом двигатель автомобиля не работал. В какой-то момент их общения автомобиль стал катиться назад, в связи с чем, она поставила его на ручной тормоз. До этого автомобилем управлял Свидетель №4, который находился в трезвом состоянии и имеет право управлять ее автомобилем. Они приехали на ...., остановились у ...., где вышли из автомобиля, погулять. Примерно через полчаса, они сели обратно в автомобиль. Она села на водительское сидение, где они продолжили общение. ( т.1, л.д.103-104)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимую ФИО1 он знает по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ней не испытывает. В должности ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России .... он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки от сотрудников ОГИБДД ...., которые выявили факт повторного управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, им была приглашена ФИО1 в отдел ОГИБДД МО МВД России .... для дачи объяснения по данному факту. ФИО1 ему в телефонном режиме сообщила, что она придет вместе с адвокатом, однако пришла одна. Перед началом им ФИО1 были разъяснены права, затем он ознакомил её с материалами дела, на что ФИО1 сказала, что все помнит. Потом он отобрал объяснение с ФИО1, та рассказала, как всё было, а он с её слов записал. ФИО1 ознакомилась с данным протоколом, расписалась и ушла. Каких-либо претензий, жалоб в адрес сотрудников ОГИБДД ...., ФИО1 не высказывала. ФИО1 постановление не обжаловала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимую ФИО1 он знает по обстоятельствам данного уголовного дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле с опознавательными знаками, оборудованным видеорегистратором, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, согласно служебному заданию, на территории .... и ..... Примерно в 8 часов утра, во время осуществления надзора за дорожным движением, они двигались по ...., где обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в сторону баз. Инспектор Свидетель №2 предложил проследовать за данным автомобилем. Подъехав к базе, автомобиль марки <данные изъяты> остановился. Он вышел проверить транспортное средство, а инспектор Свидетель №2 находился за рулем служебного автомобиля. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, за рулем которого была ранее незнакомая ФИО1, рядом с ней на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, при этом двигатель автомобиля работал. С целью выяснения состояния водителя, он попросил ФИО1 выйти из машины. В процессе общения ему стало понятно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от той исходил запах спиртного. В связи с этим, ФИО1 была приглашена в салон служебного автомобиля ДПС, где той под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора. Он разъяснил ФИО1 процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.7 КоАП РФ, на что та ответила согласием на прохождение освидетельствования на месте. Алкотектор показал положительный результат, точные цифры сказать уже не может, показания были записаны в протоколе. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что накануне употребляла спиртные напитки, что ей надо было купить что-то для ремонта дачи, поэтому поехала на базу. После чего им был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, который был зафиксирован на видеорегистратор и на другие источники записи. Также выяснилось, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. Они проверили её по базе данных ГИБДД. После составления административного протокола в отношении ФИО1, они вызвали эвакуатор и отправили транспортное средство на штрафстоянку, а ФИО1 была отпущена. После этого они передали весь материал с видеозаписями сотрудникам дознания. Он точно не помнит, предлагали ли они ФИО1, пройти медицинское освидетельствование в больнице, но оснований для прохождения медицинского освидетельствования в больнице не было. ФИО1 инициативу о прохождении медицинского освидетельствования в больнице, не проявляла. Они решили проследовать за автомобилем ФИО1, так как рядом с .... идет другая улица, где имеется поворот. Автомобиль ФИО1 проехал мимо них и повернул направо, они решили проследовать за данным транспортным средством. Время у водителя поменяться местами с пассажиром не было, поскольку они ехали следом, и автомобиль находился в их поле зрения. В видеорегистраторе этого не видно, потому что угол обзора небольшой. Когда автомобиль ФИО1 остановился и стал сдавать назад, чтобы развернуться, они подъехали близко, на видеорегистраторе это уже видно, препятствий у водителя не было. Изначально они не видели, кто находился за рулем, но подъезжая, увидели, что за рулем автомобиля сидит женщина. На улице в это время было светло. Они первый раз задерживали ФИО1. У них нет определенных маршрутов, поступает задание патрулировать ...., в любом месте, в любое время, нет ограничений по времени. Они могут патрулировать объекты и в ночное время. Когда он подошел к автомобилю, ФИО1 сидела за рулем. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, молчал. ФИО1 им поясняла, что это её сожитель. Он не помнит, устанавливали ли они его личность. Мужчина с ним не разговаривал. Он и ФИО1 пересели в патрульную машину ДПС, для составления административного протокола, мужчина в это время стоял на улице, что делал, не знает, так как составлял протокол, инспектор Свидетель №2 находился на улице. При составлении административного материала понятые ими не приглашались, так как велась видеозапись. ФИО1 претензий по поводу составления в отношении неё административного материала, не высказывала, не поясняла, кто был за рулем. По базе они пробивали данные в отношении ФИО1. Срок действия её водительского удостоверения истек, ФИО1 его сдала после первого лишения, в период того, когда водительское удостоверение еще было действующее. Когда подсудимая вышла с автомобиля, он стал разговаривать с ней, мужчина в их беседу не влезал. Он с ним практически не разговаривал. Мужчина подходил к нему, он чувствовал запах алкоголя, который исходил от него. После того, как составили административный материал, они подвозили ФИО1 и мужчину на служебном автомобиле, в салоне которого присутствовал запах алкоголя. Административный протокол ФИО1 подписывала лично, данная копия протокола была ей вручена на месте.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимую ФИО1 он знает по обстоятельствам дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле с опознавательными знаками, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Автомобиль оборудован видеорегистратором. Они несли службу согласно служебному заданию на территории .... и ..... Приблизительно в 9 часов утра, они ехали на служебном автомобиле по дороге, которая ведет в ..... Не доезжая переезда, вдалеке заметили автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, который переехал через железнодорожный переезд и ушел в сторону промышленной зоны. Они сообща приняли решение проверить данное транспортное средство. Данное транспортное средство постоянно находилось в поле их зрения и нигде не останавливалось. Единственный момент, была небольшая горка на дороге, и автомобиль секунды на три пропал с их поля зрения. Когда они поднялись в горку, данный автомобиль двигался задним ходом и приготовился совершить разворот. Двигатель у транспортного средства находился в рабочем состоянии, было видно, что водителем совершается маневр. Когда они двигались за автомобилем, не было видно, кто находится за рулем. Когда подъехали, они увидели, что за рулем была женщина. Автомобиль остановился, водитель нажал на педаль тормоза. Инспектор Свидетель №1 вышел проверить данное транспортное средство. По внешним признакам ФИО1 было ясно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у неё было опухшее лицо, изменение цвета лица, исходил запах алкоголя. Он также подходил к автомобилю. С подсудимой в автомобиле находился мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. Инспектор Свидетель №1 пошел вместе с ФИО1 в патрульный автомобиль составлять административный материал, устанавливать личность подсудимой, поскольку при себе у той документов не было. Далее инспектор Свидетель №1 в патрульной машине, оснащенной видеорегистратором, занялся процедурой освидетельствования. Он не видел и не слышал, что происходило в патрульной машине, так как в это время находился на улице. Со слов инспектора Свидетель №1, он знает, что тот предложил подсудимой пройти освидетельствование с помощью алкотектора. ФИО1 согласилась и прошла освидетельствование в автомобиле, которое установило состояние алкогольного опьянения. Цифры на алкотекторе он точно назвать уже не может, так как не помнит. В момент составления административного материала мужчина находился на улице. ФИО1 в момент составления административного материала агрессию не проявляла, поясняла, что они на даче делают ремонт, приехали на базу металла, для закупки металлических изделий, собирались варить беседку на даче. ФИО1 свое алкогольное опьянение объяснила тем, что накануне отмечала. Ими был вызван эвакуатор, который отвез транспортное средство на штрафстоянку. После составления административного материала в отношении ФИО1, они ее отпустили. Далее административный материал они завезли в отдел ГИБДД ..... У ФИО1, кажется, не было при себе водительского удостоверения, та пояснила, что лишена водительских прав. На дороге, когда ФИО1 стала сдавать назад, была какая-то насыпь. Транспортное средство двигалось задним ходом. Когда они поднялись в гору, то сразу стало видно, что за рулем находится ФИО1. Когда инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю, подсудимая сидела за рулем. Расстояние между их автомобилями было приблизительно 5 метров. Потом подсудимая вышла с места водителя. Он беседовал с мужчиной, тот пояснил, что приходится сожителем ФИО1, от мужчины также исходил запах алкоголя. ФИО1 и мужчина не высказывала претензий по поводу оформления административного материала. ФИО1 проехала задним ходом с ускорением примерно пять метров, автомобиль не катился, та совершала маневр. Он точно не помнит, были ли какие-нибудь уклоны, была насыпь, поэтому ФИО1 стала двигаться задним ходом. Преодолеть эту насыпь у неё бы не получилось, так как подсудимая подъехала к воротам, уперлась в эту насыпь, база была закрыта. ФИО1 их не видела, начала разворачиваться и хотела обратно поехать.

Свидетель защиты Свидетель №4 суду показал, что подсудимая приходится ему сожительницей, они проживают вместе примерно полтора года, ссор между ними не было, неприязни нет, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, они собирались на дачу, на автомобиле сожительницы <данные изъяты> темного цвета. Они двигались со стороны ...., поехали в сторону ...., однако там было закрыто. Автомобилем управлял он, ФИО1 сидела рядом на пассажирском сидении. Водительское удостоверение у него имеется, в страховой полис он вписан. Они заехали на базу, вышли из машины покурить. Он увидел, что у машины пропал ближний свет, попросил ФИО1, чтобы та помогла устранить причину, объяснил, где в автомобиле находится предохранитель. ФИО1 села на водительское место, а он на пассажирское. ФИО2 покатилась, он дернул «ручник», там был бугорок, в связи с чем, машина и покатилась назад, двигатель у автомобиля был выключен. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили Богачеву выйти из машины. Так как сожительница сидела за рулем, ее попросили пройти медицинское освидетельствование, которое она прошла. С него сотрудники полиции никаких объяснений не брали. Он пояснял сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля находился он, однако сотрудники сказали, что видеокамера зафиксировала за рулем ФИО1. Накануне они были в гостях, на ...., где выпивали спиртные напитки, дети были у бабушки. Он спиртное не пил. ФИО1 употребляла спиртное. На дачу они поехали примерно в 8 часов утра, за рулем автомобиля находился он. Когда они ехали, никаких сотрудников полиции не видели, за ними никто не ехал. Когда он садился за руль, не видел, горели ли фары или нет. Они стояли на улице примерно 15 минут. Находясь в машине, он показывал ФИО1, где находится предохранитель, случайно задел ручник и машина поехала, а он затем поставил ее на ручной тормоз. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС, он находился на переднем пассажирском месте, автомобиль стоял и никуда не двигался. Он пытался объяснить сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем, но те сказали, что видеорегистратор зафиксировал ФИО1 за рулем. О чем сотрудники ДПС разговаривали с ФИО1, он не знает. В ходе дознания его допрашивали, он давал такие же показания. Он читал протокол допроса, дознаватель записывал все с его слов, никакого давления на него не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в качестве свидетеля в ходе дознания.

Так, в ходе дознания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время сказать не может, он совместно со своей сожительницей ФИО1 ехал на принадлежащем последней автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный № .... на дачу, которая находится на .... Автомобилем управлял он и находился в тот момент в трезвом состоянии. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении, поскольку, находясь в гостях, она употребляла спиртное, кроме этого она была лишена права управления транспортным средством. Находясь на ...., они остановились, вышли из автомобиля, чтобы покурить. Через некоторое время они вернулись к автомобилю, и в тот момент ФИО1 села на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское место. Находясь в автомобиле, он с ФИО1 общался, и в какой-то момент автомобиль стал катиться назад, в связи с чем, ФИО1 поставила автомобиль на «ручник». В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник и подошёл к ним, что тот у них спросил, он не помнит. ФИО1 вышла из автомобиля и стала на улице разговаривать с сотрудником ДПС, а он в этот момент находился в машине и не слышал, о чем те разговаривают. Далее ФИО1 совместно с сотрудником села в автомобиль ДПС. Через некоторое время он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ДПС, где находилась ФИО1, увидел, что инспектор ДПС составляет протокол. Разговора между ФИО1 и инспектором, он не слышал. С ним сотрудники ДПС не беседовали и каких-либо объяснений не брали. Впоследствии автомобиль ФИО1 эвакуатором был доставлен на штрафстоянку. ( т.1, л.д.105)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 суду дополнил, что в ходе его допроса дознаватель не задавал ему вопрос о предохранителе и причине их остановки, поэтому он не стал об этом говорить, он не придал этому значение. В судебном заседании он говорит правду.

Объективно вина подсудимой в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.18-20)

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ считалась подвергнутой вышеуказанному наказанию.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласилась с обстоятельствами, указанными в нем, собственноручно отразив, что она на автомобиле ехала из дома на дачу. ( т.1, л.д.10)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО1 в этот день, в 08 часов 45 минут, около ...., была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № ..... ( т.1, л.д.5)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № .... под управлением ФИО1 ( т.1, л.д.9)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была освидетельствована ФИО1, показанием прибора установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен алкоголь 1,785 мг/л. ( т.1, л.д.6)

Из содержания талона алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в виде 1,785 мг/л. ( т.1, л.д.7), данное средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты> № .... проверен и был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.8)

Сведения, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в ходе дознания был осмотрен DVD-R диск c записями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из которого усматривается, что в 07 часов 17 минут и 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... автомобиль <данные изъяты> под управлением женщины, двигается задним ходом, водитель которого намеревается совершить маневр, также зафиксировано, как ФИО1 добровольно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора <данные изъяты> отражен результат освидетельствования, который составляет 1,785 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласилась. При составлении административного протокола ФИО1 пояснила, что согласна с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и в протоколе собственноручно отразила, что «согласна, ехала из дома на дачу», поставив свою подпись. ( т.1, л.д.95-97)

Осмотренный в соответствии с действующим законодательством DVD-R диск c записями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, был признан по делу в качестве вещественного доказательства и исследован в судебном заседании путем его просмотра.

Записи видеорегистратора сопоставляются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждают показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и, в свою очередь, полностью опровергают показания подсудимой и свидетеля защиты ее сожителя Свидетель №4 об управлении автомобилем последним.

Исследованная видеозапись объективно явствует о том, что именно ФИО1 управляла своим автомобилем, а на момент, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю последней, та осуществляла маневр, двигаясь на автомобиле задним ходом. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 после разъяснения ей процессуальных прав, согласилась с показаниями алкотектора, каких-либо заявлений по поводу своего не нахождения за рулем транспортного средства не делала, в тоже время полностью согласилась с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Все действия сотрудников ДПС взвода № .... ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...., вопреки доводам защиты, соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальные документы, составлены с соблюдением норм административного производства и в ходе судебного заседания проверены в рамках уголовного судопроизводства, поэтому суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по уголовному делу, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по своей природе, сведения, изложенные в них, объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину именно ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, сопоставив их друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об их ложности, суд не располагает.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4, приходящегося подсудимой сожителем и заинтересованным в положительном исходе дела в отношении ФИО1, как на дознании, так и в судебном заседании, суд признает явно ложными и несоответствующими действительности, поскольку они полностью противоречат совокупности доказательств, свидетельствующей об управлении подсудимой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания вышеуказанного свидетеля противоречат не только приведенным выше доказательствам, но имеют существенные различия между собой, в частности обстоятельств остановки ими транспортного средства, причины нахождения подсудимой на водительском месте в автомобиле, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, а также его действий в момент составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нестабильные показания свидетеля Свидетель №4 расцениваются судом не иначе, как представление им заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью придания убедительности версии подсудимой о своей невиновности и оказания ей помощи в избежание наказания за содеянное.

В свою очередь, показания подсудимой ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления явно указывают на их ложность, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, но и имеют противоречия с показаниями свидетеля защиты Свидетель №4, в том числе по обстоятельствам остановки их автомобиля на ...., причин нахождения ее на водительском месте.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 о том, что она вообще не управляла автомобилем, ее вина доказана совокупностью других, в том числе объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являющихся относимыми и допустимыми, не основанными на догадках и предположениях.

Таким образом, ложные и голословные показания ФИО1 суд расценивает, как способ её защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как необоснованные.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты, не дает суду оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

В свою очередь, данная совокупность доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Оценив данные о личности подсудимой с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая её адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая подсудимую виновной, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также характеристики её личности.

Так, ФИО1 не судима (т.1, л.д.58-66); - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё в управляющую компанию не поступало (т.1, л.д.79);- участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д.89);- на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. ( т.1, л.д.74)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1, л.д.68,70,81,83, 85,87);

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает осуществление ею опекунских обязанностей по отношению к малолетним детям 2013 и 2015 годов рождения. ( т.1,л.д.48-52, 53,55,54,56)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, её имущественное и семейное положение, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить ей наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60 и ст.43 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства совершенного преступления и характеристики личности подсудимой ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, не дают суду оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым DVD-R диск c записями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск c записями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.