Решение № 2А-267/2017 2А-267/2017~М-3363/2017 М-3363/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-267/2017

Дело № 2а-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца, его представителя ФИО2, а также представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное должностное лицо данный приказ отменить. Это решение о прекращении служебных отношений, по мнению истца, является неправомерным в связи с тем, что в основе его лежат исключительно сведения о нарушении им правил дорожного движения. Однако факт его привлечения к административной ответственности сам по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий контракта и свидетельствовать о несоблюдении воинской дисциплины. За все время службы он зарекомендовал себя только с положительной стороны, квалифицированным, грамотным специалистом, добросовестно относящимся к исполнению своих должностных обязанностей. Эти обстоятельства были подтверждены аттестационной комиссией войсковой части №, которая в 20-х числах мая текущего года, рассмотрев вопрос о соответствии его занимаемой должности, пришла к выводу об отсутствии причин для досрочного увольнения с военной службы. Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии оспариваемого приказа, а также о том, что 9 числа этого же месяца состоялось еще одно заседание аттестационной комиссии, которой дано прямо противоположное вынесенному ранее заключение. О заседании комиссии, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ года, его не уведомляли, решение принималось без его непосредственного участия, с текстом служебного отзыва и аттестационным листом он не знакомился, а подписи, выполненные от его имени в данных документах, ему не принадлежат.

В ходе слушания дела истец настоял на удовлетворении иска, а его представитель, поддержавший заявленные требования, обратил внимание суда на факт нарушения должностными лицами порядка увольнения Таюрского с военной службы, выразившегося в том, что участие последнего на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено не было. Представленные из войсковой части № документы, которые формально опровергают эти обстоятельства и указывают на ознакомление истца с текстом отзыва и аттестационным листом, то есть на соблюдение процедуры аттестации, - сфальсифицированы.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 правомерность оспариваемого приказа аргументировал тем, что порядок увольнения заявителя с военной службы соблюден, аттестация проведена, обстоятельства, указывающие на невыполнение Таюрским условий контракта, установлены, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что его поведение перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. В связи с тем, что истец был замечен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения члены комиссии, сочтя это нарушение существенным, пришли к единогласному мнению о целесообразности его досрочного увольнения. Присутствовал ли ФИО4 на заседании аттестационной комиссии ему неизвестно, но исходя из имеющихся в воинской части документов, его участие было обеспечено.

Представитель командующего <данные изъяты> ФИО5 в письменных возражениях на требования истца указал, что приказ о досрочном увольнении Таюрского с военной службы издан уполномоченным должностным лицом, на основании документов, поступивших из войсковой части №, которые свидетельствовали о невыполнении данным военнослужащим условий контракта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора о нарушении должностными лицами войсковой части № процедуры увольнения Таюрского с военной службы, исследовав наличествующие в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде принятых им решений (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П, Определение от 26 января 2017 г. N 38-О и др.), досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является допустимым лишь при соблюдении процедуры аттестации, одним из обязательных элементов которой является обеспечение личного участия военнослужащего на заседании комиссии.

По делу установлено, что досрочное увольнение истца с военной службы осуществлялось на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из аттестационного листа, до заседания комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ознакомился с текстом служебного отзыва, который составлен его непосредственным командиром капитаном ФИО6. При этом в суде ФИО6 показал, что знакомил истца со служебным отзывом ДД.ММ.ГГГГ и тогда же лично уведомлял его о дне проведения аттестации, а ФИО4 в его присутствии выполнил запись о прочтении названного документа и расписался на нем.

Вместе с этим согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № рукописные записи, сделанные в аттестационном листе от имени Таюрского, выполнены не им, а иным лицом.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что с текстом служебного отзыва ФИО4 не знакомился, а значит и о дне заседания аттестационной комиссии при описанных свидетелем ФИО6 обстоятельствах не уведомлялся.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего служебного времени он и ФИО4 в автомобильном парке занимались установкой двигателя на БТР, на заседание аттестационной комиссии в этот день истец не вызывался.

Учитывая изложенное, суд имеет основания не доверять показаниям свидетеля ФИО11 о том, что при ознакомлении Таюрского с текстом служебного отзыва он извещал последнего о дате проведения аттестации, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые дали пояснения об участии истца на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года.

К этим показаниям суд относится критически не только из-за выявленных разногласий с пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО15, но и потому, что они вступают в противоречие между собой относительно содержания текста служебного отзыва, который зачитывал перед комиссией ФИО16, а также количества проведенных заседаний по рассмотрению вопроса о соответствии Таюрского занимаемой должности. Кроме того, все эти свидетели находятся в служебной зависимости от командира войсковой части №, направившего представление на увольнение Таюрского с военной службы, в связи с чем, на взгляд суда, они имеют обусловленные отношениями подчиненности причины для искажения действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что процедура увольнения истца с военной службы нарушена, так как предусмотренные нормативными актами гарантии объективности аттестации в отношении него реализованы не были. В результате этого ФИО4 незаконно был лишен возможности непосредственно участвовать в проведении аттестации, выразить свое отношение к увольнению, представить на заседание информацию о своей служебной деятельности и другие сведения, которым члены комиссии должны были бы дать оценку.

Никаких документальных доказательств проведения аттестации в отношении Таюрского на предмет его соответствия занимаемой должности, несмотря на истребование судом протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем войсковой части №, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что увольнение Таюрского с военной службы произведено с нарушением требований, установленных п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с чем приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы и обязать данное должностное лицо этот приказ отменить.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин