Решение № 02-0125/2025 02-0125/2025(02-3368/2024)~М-1832/2024 02-125/2025 02-3368/2024 М-1832/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-0125/2025

УИД 77RS0020-02-2024-003701-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-125/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО ≪Ингосстрах≫ по полису № AI248295350.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд истец СПАО «ИНГОССТРАХ» явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые в удовлетворении требований истца просили отказать, поскольку виновности в ДТП со стороны ответчика не имелось.

Третье лицо фио в судебное заедание явился, считал исковые требования истца правомерными, виновным себя в ДТП не считал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО ≪Ингосстрах≫ по полису № AI248295350.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Ответчик не соглашаясь в виновных действиях и причинно следственной связи причиненных повреждений автомобиля третьего лица, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что из анализа имеющихся в деле трех видеозаписей с видеорегистратора т/с марка автомобиля <***>, видеорегистратора т/с марка автомобиля <***> и камеры, установленной на мачте освещения, механизм развития ДТП был следующим: Столкновение автомобиля марка автомобиля <***> и автомобиля марка автомобиля <***> было продольным, попутным, параллельным (по взаимному расположению между продольными осями в момент непосредственного контакта), скользящим по характеру взаимодействия в момент столкновения. При столкновении в контакт вошли детали правой боковой часть кузова автомобиля марка автомобиля <***> с левой боковой частью кузова автомобиля марка автомобиля <***>. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, при этом, автомобиль марка автомобиля <***> продвинулся вперед и влево относительно первоначального направления. Автомобиль марка автомобиля <***> продвинулся вперед и вправо относительно первоначального направления. Автомобили (участники ДТП) были зафиксированы в конечных своих положениях в схеме ДТП. До момента столкновения автомобиль марка автомобиля <***> под управлением водителя фио двигался по адрес (СВХ) со стороны МКАД в сторону адрес (адрес) в левом ряду. По мере движения водитель фио начал совершать маневр перестроения (из левой полосы в среднюю полосу движения с применением торможением в момент перестроения), в моменте перестроения совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***>, который под управлением фио, перестраивался с правой полосы в среднюю полосу движения.

Автомобиль марка автомобиля <***> занимал визуально определенную водителем правую полосу движения и двигался по ней с плавным смещением влево со скоростью около 70 км/ч (впереди относительно т/с марка автомобиля <***>) с включенным левым указателем поворота вплоть до столкновения. Автомобиль марка автомобиля <***> занимал визуально определенную водителем левую полосу движения и двигался по ней с плавным смещением вправо со скоростью около 100 км/ч (позади относительно т/с марка автомобиля <***>) с включенным правым указателем поворота вплоть до столкновения. Столкновение транспортных средств произошло в средней полосе по прошествии около 2 секунд с момента начала обоюдного перестроения (маневра) водителей транспортных средств из ранее занимаемых ими полос движения.

Момент возникновения опасности для обоих водителей наступил в начале обоюдного перестроения (маневра) водителей транспортных средств из ранее занимаемых ими полос движения в среднюю полосу, что наглядно продемонстрированостоп-кадре17:35:34видеозаписи «07949_1_СВХ_север_30_4_км_СВХ_север_30_4_км_21.06.2023 17.35.00- 21.06.2023_17.38.00». Также, на данном стоп-кадре видно, что позади участников ДТП движется автомобиль неустановленной марки и модели красного цвета, который как раз и занимает среднюю полосу, в которую участники ДТП имеют намерение перестроиться (обозначен синей стрелочкой). При этом, водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, имел объективную возможность обнаружить опасность для него (момент перестроения ТС марка автомобиля государственный -регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио), так как, двигался позади относительно т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, но при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и продолжил движение без снижения скорости и траектории, чем создал опасность для движения (п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ). Кроме того, водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС фио не имел преимущественного права проезда перед водителем марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, так как, последняя, двигаясь впереди относительно т/с марка автомобиля <***> и совершая маневр перестроения в среднюю полосу, не создавала ему помех, ввиду того, что водитель фио в момент перестроения водителя фио не занимал среднюю полосу, а как отмечалось выше, лишь начинал одновременно с ней маневр перестроения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, видео материалы, заключение эксперта, представленные раскадровки, оснований полагать, что третье лицо занимало полосу движения и ехало в прямом направлении, в которого врезалась ответчик не имеется, водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС фио не имел преимущественного права проезда перед водителем марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку судом из материалов дела усматривается отсутствие вины ответчика в указанном ДТП, оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного довода, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья: Фролов А.С.