Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

третье лицо – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что <дата> она приобрела у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>. В ноябре 2016 года ответчик ФИО2 разместила на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, по цене 550 000 руб. Истец решила приобрести указанную квартиру, совместно с ФИО2 был согласован порядок расчётов. В качестве залога и части оплаты истцом передан ответчику автомобиль «<данные изъяты>». При этом по устной договорённости стороны установили, что автомобиль при заключении договора купли-продажи квартиры будет передан в собственность ФИО2 Стоимость автомобиля по обоюдному согласию установлена в 120 000 руб., остаток платежа за квартиру в сумме 430 000 руб. должен быть оплачен посредством материнского капитала. Однако в последующем истцу стало известно, что по указанной квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам в размере 320 000 руб., что послужило основанием для отказа от сделки. После этого истец потребовала от ФИО2 возврата принадлежащего ей автомобиля с документами, на что получила отказ. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежностями в виде ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем известным адресам, судебные извещения не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, ФИО2 снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, с <дата>.

По информации адресно-справочной службы, заявленный ФИО2 адрес убытия: <адрес>. Направленная судом по данному адресу корреспонденция ответчиком также не получена.

Иными сведениями о фактическом месте нахождения ответчика истец и суд не располагают.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом был назначен представитель ответчика – адвокат Заполицын А.В.

Представитель ответчика Заполицын А.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, считает, что суду не представлено доказательств нахождения автомобиля в собственности истца, а также передачи автомобиля ответчику.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО4 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

<дата> ФИО5 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1 (свидетельство о браке <номер><номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

В ноябре 2016 года ответчик ФИО2 разместила на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, по цене 550 000 руб. Истец решила приобрести указанную квартиру, совместно с ФИО2 был согласован порядок расчётов. В качестве залога и части оплаты истцом передан ответчику автомобиль «<данные изъяты>». При этом по устной договорённости стороны установили, что автомобиль при заключении договора купли-продажи квартиры будет передан в собственность ФИО2 Стоимость автомобиль по обоюдному согласию установлена в 120 000 руб., остаток платежа за квартиру в сумме 430 000 руб. должен быть оплачен позже, когда ФИО1 оформит материнский капитал.

Условия купли-продажи квартиры устроили обе стороны, и в тот же день ФИО1 передала ФИО2 свой автомобиль, а ФИО2 передала ФИО1 ключи от квартиры.

Когда ФИО1 стала жить в квартире ФИО2, то обнаружила квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых имелась большая задолженность в сумме 320 000 руб., в связи с чем истец решила отказаться от приобретения указанной квартиры, о чём по телефону сообщила ФИО2 Однако ФИО2 отказалась возвращать автомобиль.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Кандалакшский» о проведении проверки в отношении ФИО2, которая не возвращает ей автомобиль. Отделом полиции была проведена проверка, изложенные в заявлении ФИО1 доводы подтвердились, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, КУСП <номер> от <дата>.

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО2 с <дата>, однако <дата> перешла в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Из представленной истцом выписки из базы ПАО «Росгосстрах» следует, что при оформлении страхового полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ/Лада <номер>, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 78 л.с., страхователем указан ФИО3, собственником ТС указана ФИО5, <дата> г.р.

Истцом представлен суду договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от <дата>, заключённый между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м. По условиям договора, арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату за пользование квартирой в размере 10 000 руб. в месяц (п. 3.1, 3.2 договора). При этом цена квартиры сторонами в договоре не определена, также не определён срок действия договора, ответственность сторон. Договор подписан ФИО2

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд признаёт доказанными факты нахождения спорного автомобиля в собственности истца и передачи транспортного средства ответчику в счёт стоимости квартиры, которую ФИО1 намеревалась приобрести у ФИО2

Учитывая, что квартира продана ответчиком другому лицу, законных оснований для удержания спорного автомобиля в своём владении у ответчика не имеется, следовательно, требования ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд подлежат удовлетворению.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серебристо-серо-зелёный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей, с принадлежностями в виде: ключей, паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <дата> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич