Решение № 2-1696/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1696/2024;)~М-1733/2024 М-1733/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1696/2024

дело № 2-19/2025

(50RS0050-01-2024-002802-46)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 января 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Наш Дом Шатура» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей при производстве капитального ремонта кровли произошел пожар, в результате чего произошло залитие её квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» произвели комиссионный осмотр <адрес> составе начальника участка ООО «ЖЭУ» ФИО18 представителя ООО «ГК Империя», выполнявших капитальный ремонт кровли и истца, был составлен акт, отражающие причины залива и причиненный ущерб. В акте указана причина залива <адрес> - проведение капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «ГК Империя». С целью установления суммы ущерба, она обратилась в агентство оценки «АЛЭКС» к эксперту ФИО6 Согласно отчету эксперта итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 130700 руб. Жилое помещение требует ремонта, ответчики никаких действий для устранения последствий залива до настоящего времени не предприняли. Просит взыскать сумму ущерба в размере 130700 руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащая ей в праве собственности квартира, был начат в апреле 2022, работы проводились, поэтапно начиная с 1 подъезда по 5-й подъезд. О начале работ по ремонту кровли управляющей компанией на доме были вывешены объявления. При монтаже кровли рабочие использовали газовую горелку. ДД.ММ.ГГГГ работы проводились в пятом подъезде, около 18 часов она гуляла на улице, увидела, что из окна <адрес> шел черный дым. В это время рабочие производившие ремонт стали оповещать жителей подъезда, чтобы они покинули квартиры, так как загорелась <адрес>, принадлежащая Свидетель №1. Были вызваны сотрудники пожарной части, полиции. Пожар был потушен пожарными, они залили водой всю крышу, горевшую <адрес>, и в том числе, от залива и пожара пострадала ее <адрес>. Все стены в квартире, мебель были покрыты черной копотью, пострадали обои на стенах, потолочные плиты, напольное покрытие, мебель. На следующий день представитель управляющей компании и представитель ООО «ГК Империя», обходили жителей подъезда, осматривали квартиры, составляли акты осмотра, заверили жителей, что весь ущерб возместят и произведут ремонт. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но по настоящее время ущерб не возмещен.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении иска по основаниям, указанных в письменных возражениях. Суду пояснил, что капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес> проводился подрядной организацией ООО «ГК Империя», работы были открыты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом открытия объекта. В данном случае они не несут ответственность за действия третьих лиц, в том числе и подрядной организации, которые произошли ДД.ММ.ГГГГг., до открытия объекта.

Ответчик представитель ООО «Наш Дом Шатура» в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц ООО «ГК Империя», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.10-11).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине пожара, произошедшего в результате ремонта кровли подрядной организацией ООО ГК «Империя». В квартире пострадала потолочная плитка на кухне, напольное покрытие: ДВП, линолеум; в коридоре обои на потолке, напольное покрытие: ДВП, линолеум; в санузле имелись следы протечки по потолку и стенам.

Согласно отчету эксперта агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры по адресу: <адрес> составляет 130700 руб. (л.д.55).

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «ГК Империя» был заключен договор о проведении капитального ремонта №-К, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая заявленное требование истца к ответчику ООО «Наш Дом Шатура» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ущерб возник в результате проведения капитального ремонта крыши в рамках мероприятий по реализации региональной программы.

Требование к ответчику Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, поскольку в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом.

Требования истца к ООО «Наш дом Шатура» не подлежат удовлетворению, поскольку достоверные и относимые доказательства вины последних в причинение материального ущерба истцу судом не установлены.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что они не несут ответственность по факту залития квартиры истца, поскольку работы ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подрядной организацией не производились, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются свидетельским пояснения Свидетель №1, ФИО10 ФИО8, материалами уголовного дела № № следственного отдела МО МВД России «Шатурский».

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО10, ФИО8 подтвердили суду факт, что работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> были начаты в апреле 2022, более того представитель ООО «ГК «Империя» лично после пожара обходил жителей, гарантируя ремонт и возмещение ущерба. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Судом в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №.

Из материалов уголовного дела № установлено, что дознавателем ОД ОНД и ПР по городским округа Шатура и Рошаль ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В ходе дознания в материалы уголовного дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Группа Компаний Империя» в лице Генерального директора ФИО12 и ООО «ВЕК-СТРОЙ» в лице Генерального директора ФИО13 заключили договор подряда на ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения-1215 кв.м. кровли (п.1.1 Договора). Срок выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ.(уг. дело т.№ 1 л.д. 61-63).

Опрошенный в ходе дознания свидетель ФИО14 пояснил, что работал в ООО «ГК Империя» подсобным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ с бригадой приступил к работам по монтажу крыши по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра происходил монтаж крыши, с газовой горелкой работал кровельщик ФИО15 Вечером, около 18 часов произошло возгорание <адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно наряду-допуску на выполнения огневых работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК-СТРОЙ» в лице Генерального директора ФИО13 к работе по демонтажу/монтажу по адресу: <адрес> был допущен кровельщик ФИО15

Таким образом, оценивая представленный ответчиком акт открытия работ по адресу: <адрес> с указанием сроков проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «ЖЭУ», подрядной организаций ООО «ГК Империя» в совокупности с материалами гражданского и уголовного, опроса свидетелей, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинение истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что причинение истцу ущерба от залития является следствием некачественно выполнения в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области, обязанности, по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области и именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области как региональный оператор несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 руб., а также по оплате расходов за составление отчета об оценки в размере 6000 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № в пользу ФИО2 № материальный ущерб в размер 130700 (сто тридцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) руб.

В иске ФИО2 к ООО «Наш Дом Шатура» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025.

Судья З.Г. Богаткова