Решение № 2-2294/2020 2-367/2021 2-367/2021(2-2294/2020;)~М-2301/2020 М-2301/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2294/2020

УИД № 23RS0051-01-2020-003978-83 Дело № 2-367/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2020 года в результате ДТП его автомобилю PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 16 апреля 2020 года он обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но страховую выплату не осуществил. В целях установления стоимости ремонта автомобиля, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 426 870,67 рублей. 20 мая 2020 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, АО «СК ГАЙДЕ» страховую выплату не осуществило. Затем он обратился к финансовому уполномоченному, который 06 ноября 2020 года отказал ему в удовлетворении исковых требований. С данным решением он не согласен, поскольку, поэтому вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что довод представителя ответчика о том, что до 24 марта 2020 года автомобиль несколько раз участвовал в ДТП, не может служить поводом для отказа в осуществлении страхового возмещения по заявленному страховому случаю. У страхователя отсутствует обязанность о предоставлении сведений об устранении предыдущих повреждений. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что он не уведомлял страховую компанию о проведенной независимой экспертизе, поскольку в деле имеется соответствующая телеграмма. Иск подан им в суд строго по подсудности, поскольку он в настоящее время проживает в г.Тимашевске. Все возражения ответчика сводятся к тому, что проведенные им экспертизы выполнены верно, а экспертизы, проведенные истцом и в ходе рассмотрения дела, выполнены в нарушение действующего законодательства, тогда как они проведены с имеющимся административным материалом и в соответствии с законодательством РФ. Довод ответчика о том, что нет информации о том, восстановлен автомобиль или нет, не имеет никакого значения, так как ответчик сам указывает на то, что согласно ст.15 ГК РФ под убытком понимается не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Выгода или неосновательное обогащение в данном случае отсутствуют, поскольку расходы посчитаны с учетом износа. Страховая компания всячески уклоняется от своих обязанностей и ведет себя недобросовестно, подозревая в чем то истца, при этом в соответствующие правоохранительные органы не обращается, а голословно обвиняет истца в гражданском процессе. Считает ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ необоснованным, так как ответчик не представил доказательств исключительности, равно как и доказательств о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями всех методик и правил, без учета всех обстоятельств и всех повреждений, что подтверждается рецензией ООО «Центр права и экспертиз» от 15 апреля 2021 года, поэтому просит отнестись к нему критически. По данному ДТП проведены 4 экспертизы, которые указали на то, что повреждения не были получены в результате данного ДТП. Истцом не предоставлено доказательств того, что его автомобиль ремонтировался после предыдущих ДТП, за полтора года автомобиль участвовал в пяти ДТП, при этом все полученные повреждения пересекаются. Считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. В правоохранительные органы по поводу незаконности заключения эксперта страховая компания не обращалась. В письменном отзыве в случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафа, снизить все судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Сочи от 24 марта 2020 года в г.Сочи Лазаревский район на автодороге Дагомыс-Барановка, 4 км + 350 м водитель <ФИО>1, управляя автомобилем ВАЗ21120, гос. номер <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2, который двигался в попутном направлении, после чего водитель PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, двигавшегося во встречном направлении, за что <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1, управлявшего автомобилем ВАЗ21120, гос. номер <данные изъяты>, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису <№>, автогражданская ответственность двух других автомобилей не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 04 февраля 2020 года.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как из почтовой накладной DIMEX, 31 марта 2020 года ФИО2 направил почтовым отправлением ответчику заявление о возмещении убытков, на осмотр транспортного средства и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое получено АО «СК ГАЙДЕ» 16 апреля 2020 года.

ФИО2 представил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр 20 апреля 2020 года, АО «СК ГАЙДЕ» произвело осмотр автомобиля, выплат не произвело и 07 мая 2020 года направило истцу ответ от 06 мая 2020 года об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 15 мая 2020 года, выполненного ООО «Русэксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 426 870,67 рублей.

20 мая 2020 года истец направил ответчику претензию вместе с экспертным заключением и оригиналом квитанции об ее оплате, которая 21 мая 2020 года получена страховой компанией и 18 июня 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ООО «Русэксперт» <№> от 15 мая 2020 года, а также представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Брянская палата судебных экспертиз» № АТ-0141-04-20 от 30 апреля 2020 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также специалист-автотехник ФИО4, проводивший экспертизу по заказу ответчика на момент проведения исследования в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, не состоял.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2020 года <№>, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом тридцатидневный срок подачи иска после дня вступления в силу указанного решения в суд не пропущен.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» <№> от 26 октября 2020 года, в результате ДТП 24 марта 2020 года на транспортном средстве, принадлежащем истцу, повреждений не образовалось, а имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах. Однако, суд также на основании ст.67 ГПК РФ критически относится к данному заключению, выполненному без осмотра транспортного средства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам ДТП и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» <№> от 05 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года автомобилю PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря, подкрылка переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, левой фары, переднего левого крыла. Обнаруженные повреждения на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день совершения ДТП 24 марта 2020 года, и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 375 200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза не соответствует действующему законодательству, суд считает необоснованными, поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, при этом представленная ответчиком рецензия ООО «Центр права и экспертиз» от 15 апреля 2021 года на судебное заключение, выполненная экспертом-техником ФИО5, проведена без его предупреждения по ст.307 УК РФ, поэтому суд критически относится к данной рецензии и на основании ст.67 ГПК РФ не принимает ее во внимание как доказательство.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» <№> от 05 апреля 2021 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего 24 марта 2020 года, и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 375 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий истцу неоднократно участвовал в ДТП, а истцом не предоставлены доказательства ремонта от предыдущих ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 автомобиль PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобрел только 04 февраля 2020 года, при этом в ДТП от 14 февраля 2020 году у автомобиля имелись повреждения левого бока и в задней части, которые не установлены в качестве повреждений, полученных в ходе ДТП 24 марта 2020 года, а действующее законодательство не обязывает истца предоставлять документы о ремонте от предыдущих ДТП.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 375 200 рублей, составит 187 600 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более одного года, тогда как страховое возмещение истцом не получено даже частично.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО2 обратился к ответчику для получения страхового возмещения в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек в мае 2020 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 375 200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 5,5 % годовых до 4,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно товарному чеку от 15 мая 2020 года истцом оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 7 000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми, а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из договора возмездного оказания услуг от 02 октября 2020 года следует, что ФИО6 оказаны ФИО2 услуги по составлению и направлению досудебной претензии, а также по обращению в службу финансового уполномоченного, за что истец уплатил ему по расписке от 02 октября 2020 года 20 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000 рублей, так как составление претензий, а также иска по данным требованиям не представляет особой сложности.

Таким образом, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 200 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 187 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 721 800 рублей.

Кроме того, ООО Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 8452 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 375 200 рублей и неустойки в 150 000 рублей, то есть исходя из 525 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 375 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 187 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 721 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 8452 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.