Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к Райсих ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура. Согласно Договору ФИО4 обязан был сделать и установить встроенную кухню в квартире истицы, общей стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>.

Ответчик обязался установить кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но этого не произошло. При установке кухонного гарнитура выявилось, что отдельные детали кухни не подходили по размеру, цвету и качеству. Качество гарнитура было очень плохим, материал был бывший в употреблении, основная часть мебели и техники отсутствовала.

ФИО1 предлагала ФИО4 в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору, но были только пустые обещания.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в отдел по защите прав потребителей администрации г.о. Отрадный, где ей составили претензию, в которой были указаны нарушения, допущенные ответчиком при составлении договора и при его исполнении.

В данной претензии ФИО1 предлагала ФИО4 в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору в течение 10 дней, но претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в О МВД России по г. Отрадному с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в УУП О МВД России написал расписку с обязательством вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО4 не выполнил, до настоящего времени гарнитур в полном объеме не доставлен, его монтаж не произведён, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" истица считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 полагает, что ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать свои дела, доказывать свои права, обращаться за консультациями, жить в неполноценных условиях из-за отсутствия кухонной техники, чем нанёс моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 (родной брат истца) в судебном заседании пояснил, что знал о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. заказала для себя кухонный гарнитур с установкой у ФИО2 По просьбе сестры свидетель перевел на счет ФИО2 для предварительной оплаты кухонного гарнитура и его установки сначала <данные изъяты>. Поначалу ответчик производил какие-то работы: привез часть корпусов мебели, варочную панель, мойку, столешницу, а потом исчез. Свидетель лично встречался с ФИО2, разговаривал с ним, ответчик обещал все сделать, но до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен.

Изучив материалы дела, заслушав истца, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели.

В соответствии с указным договором ФИО2 (продавец) принял на себя обязательство после изготовления по индивидуальному заказу передать в собственность ФИО3 (покупатель) кухонный гарнитур и кухонный стол, общей стоимостью <данные изъяты>. 3.3).

Согласно пункту 3.1 Договора при его заключении, по соглашению сторон Покупатель может внести аванс в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 487 Гражданского кодекса РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в счет предварительной оплаты по договору она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, а затем по просьбе ФИО2 еще <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки О МВД России по г. Отрадному КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1, в частности, протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он подтвердил факт получения от ФИО3 денег в сумме <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании истица, ФИО4 обещал установить кухню в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок товар не был поставлен в полном объеме и не произведена его установка. При установке кухонного гарнитура выявилось, что отдельные детали кухни не подходили по размеру, цвету и качеству.

В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) ФИО2 показал, что кухонный гарнитур им полностью не установлен. Кроме того он указал, что ФИО1 не устроило качество товара и она попросила его вернуть предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался вернуть ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается его собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ФИО4 В.Е. свои обязательства перед ФИО6 по договору и по расписке не исполнил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлены, и исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт вручения или направления ФИО3 ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. документально материалами дела и в судебном заседании не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 пришли к добровольному соглашению о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4 Также данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и ФИО1

Поэтому, суд считает, что период неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Однако в судебном заседании истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, что является ее правом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, исковым требованиям ФИО1 в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в <данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает существенный для истца размер суммы предварительной оплаты за товар, степень причиненных нравственных и физических страданий неисполнением договора купли-продажи, необходимостью обращаться к ответчику с требованием о поставке мебели, возврате суммы предварительной оплаты, а также необходимость обращения для защиты своих прав в правоохранительные органы, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли-продажи, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение прав истца, безусловно, доставило ей переживания по данному поводу, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имело право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска, и не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО11 и Райсих ФИО12.

Взыскать с Райсих ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Райсих ФИО15 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято 30 октября 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова