Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-1382/2020;)~М-844/2020 2-1382/2020 М-844/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

24RS0037-01-2020-001376-70


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А. истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика – Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2019 года в вечернее время в дверь квартиры, где проживает истец, которая является инвалидом второй группы, стали громко стучать и требовать открыть дверь неизвестные ей люди. Испугавшись происходящего и не понимая, кто пытается попасть в квартиру она взывала полицию. После приезда полиции, она открыла дверь, за дверью стояли двое мужчин и девушка в гражданской одежде, девушка предъявила служебное удостоверение судебного пристава-исполнителя ФИО2, один из мужчин являлся представителем взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», второй мужчина так и остался неизвестным. Данные лица пояснили, что нанесли визит с целью осуществления исполнительских действий. Она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о проведении 14 ноября 2019 года исполнительных действий, с ней не согласовывали время и дату проведения исполнительских действий (проверки имущественного положения, находящегося в квартире имущества), что является нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того отсутствовало разрешение старшего судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение должника без его согласия.

В результате проверки имущественного положения, находящегося в квартире имущества, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись) на имущество истца, а именно на микроволновую печь SUPRA белого цвета.

Забрав с собой микроволновую печь SUPRA, судебный пристав-исполнитель и сопровождающие ее лица, ушли.

После ухода судебного пристава-исполнителя и сопровождающих ее лиц, из-за резкого ухудшения самочувствия обратилась в скорую медицинскую помощь. Врачами скорой медицинской помощи ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>.

Решением Назаровского городского суда от 29 июня 2020 года действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № от 09 января 2019 года, произведении описи и ареста имущества – микроволновой печи SUPRA белого цвета признаны незаконными.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в осуществлении проверки имущественного положения, находящегося в квартире имущества, принадлежащего ФИО1, а также описи и наложения ареста на имущество должника – микроволновую печь белого цвета, необоснованным составлении протокола об административном правонарушении, истцу причинен вред здоровью и моральный вред. В связи с чем просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделения судебных приставов по Назаровскому району компенсацию морального вреда за причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, вред здоровью в размере 150000 рублей, сумму за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке пакета документов в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОСП по Назаровскому району ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, по тем основаниям, что истец имеет заболевание, которое было ранее, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление, указывал, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не может быть ответчиком по настоящему делу, так как не относится к системе органов прокуратуры, не отвечает по обязательствам других юридических лиц, не является причинителем вреда. В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 (в редакции 20 мая 2015), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Согласно пп. 10,11 Положения, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Кроме того, в силу положений пп.8 п.6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. А также, в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации. В связи с изложенным требования о взыскании морального вреда должен будет взыскиваться непосредственно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков – УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-472/2020, выслушав заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А., полагавшей исковые требований подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из исследованных в судебном заседании материалов дел, 14 ноября 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, судебным приставом исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО2 была произведена опись и арест, находящегося в квартире по месту проживания истца, принадлежащей истцу микроволновой печи белого цвета SUPRA. Согласно указанного акта наложение ареста произведено в рамках исполнительного производства от 09 января 2019 года №, возбужденного на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 20400 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, действия по проведению ареста имущества составляющего предмет обычной домашней обстановки.

На основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по административному делу № 2а-472/2020, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № от 09 января 2019 года, произведенной описи и ареста имущества должника ФИО1 – микроволновой печи SUPRA, белого цвета признаны незаконными. Согласно указанного решения суда, на судебном приказе от 23 октября 2017 года, имеющемся в материалах исполнительного производства, отсутствовала отметка мирового судьи о вступлении судебного приказа в законную силу, в связи с чем судебный приказ не отвечал предъявляемым к нему требованиям закона. Более того, определением мирового судьи от 11 октября 2018 года судебный приказ № от 23 октября 2017 года отменен. Таким образом, предъявленный к исполнению представителем взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» судебный приказ не являлся обязательным к исполнению судебным приставом-исполнителем, а исполнительное производство № было возбуждено на основании отмененного судебного приказа. Поскольку арест имущества должника был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, данное исполнительное действие нельзя признать законным. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

Согласно Карты вызова скорой медицинской помощи № от 14 ноября 2019 года, истцу ФИО1 был произведен вызов скорой помощи в 20 часов 47 минут, оказана медицинская помощь, установлен диагноз: «<данные изъяты>», указанное обстоятельство также подтверждается Подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении дела установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинен моральный вред истцу.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и аресту принадлежащей истцу микроволновой печи в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пояснений истца, после совершения незаконных исполнительных действий, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана Скорая помощь. Оказание медицинской помощи истцу после проведения исполнительных действий подтверждается картой вызова Скорой помощи и подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Истцом в иске указано о том, что моральный вред ей причинен в том числе и необоснованным составлением протокола об административном правонарушении.

Согласно представленного в материалы дела Постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 104 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, виновных действий должностных лиц установлено не было.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию – необоснованному составлению протокола об административном правонарушении.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате за составление искового заявления, подготовке пакета документов в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденные истцу денежные суммы подлежат взысканию с ФССП России, наделенной полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления, подготовке пакета документов в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 марта 2021 года