Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело №2-186/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 15 марта 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО «Мамоновский городской округ», которым с учетом уточненных требований просил о сохранении жилого дома общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ним права собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от ххх года. В целях улучшения жилищных условий им были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного жилого помещения. Данные работы были проведены самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ним права собственности на данный жилой дом. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, а также на то обстоятельство, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Показанниковой З.Н.

В судебном заседании представитель истца адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в ранее состоявшемся судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ххх года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ххх, общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В дальнейшем в целях повышения благоустройства спорного жилого дома ФИО1 были произведены работы, заключающиеся в демонтаже деревянной веранды и устройством новых наружных стен и перегородок с оконными, дверными проемами в результате чего образованы новые помещения 4 (прихожая), 9 (санузел), 10 (коридор),11 (ванная) и новое помещение веранды (не включается в площадь).

В результате производства данных работ общая площадь спорного жилого дома увеличилась и по данным технической инвентаризации составляет 106,9 кв.м.

При этом, судом установлено, что указанная пристройка к жилому дому была возведена в пределах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх, с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, площадью 800 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки к спорному жилому дому представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена ФИО1 без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная ФИО1 реконструкция данного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением ФИО1 указанной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: ххх, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в спорном жилом доме ФИО1 в подвальном этаже выполнен монтаж перегородки с дверным проемом, образованы новые помещения 2 и 3, в наружной стене помещения 1 выполнена закладка оконного проема. На первом этаже дома выполнен демонтаж перегородки разделявшей бывшие помещения 1 и 2. На мансардном этаже в бывшем помещении 2 выполнена закладка дверного проема, выполнен демонтаж перегородки разделявшей бывшие помещения 1-2. Также в подвальном этаже в помещениях 2 и 3 выполнен монтаж котлов. На первом этаже в помещении 8 (кухня) выполнена переустановка кухонной плиты и мойки, выполнен монтаж радиатора отопления. В помещении 5 (коридор) выполнена разборка печи. В помещении 9 (санузел) выполнен монтаж унитаза. В помещении 11 (ванная) выполнен монтаж ванны, электрического бойлера и радиатора отопления. В помещении 4 (прихожая) выполнен монтаж радиатора отопления. На мансардном этаже в бывшем помещении 3 выполнена разборка печи. В бывшем помещении 2 выполнен демонтаж кухонной плиты и мойки.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО1 монтаж перегородки с дверным проемом, закладка оконного проема (подвальный этаж), демонтаж перегородки (1-ый этаж дома), закладка дверного проема, демонтаж перегородки (мансардный этаж) представляют собой перепланировку существовавшего жилого дома №ххх, а произведенные им монтаж котлов в подвальном этаже, переустановка кухонной плиты и мойки, монтаж радиаторов отопления, разборка печи, монтаж унитаза, ванны, электрического бойлера на первом этаже, разборка печи, демонтаж кухонной плиты и мойки на мансардном этаже представляют собой переустройство данного жилого дома.

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены ФИО1 при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

Истцом ФИО1 представлены согласия зарегистрированных в спорном жилом доме лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, на сохранение дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно технического отчета №ххх от ххх года, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома №ххх не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные». Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном, исправном техническом состоянии. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и создает угрозу из жизни и здоровью.

Согласно сведениям органа местного самоуправления, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ» спорный жилой дом расположен в территориальной зоне ххх – территории индивидуальной жилой застройки без дополнительных ограничений.

От администрации МО «Мамоновский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, возражений относительного сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: ххх, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая, что работы по его самовольной реконструкции были произведены в пределах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка под обслуживание этого жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 106,9 кв. м, в том числе жилой - 47, 8 кв.м., находящийся по адресу: ххх.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом площадью всех его частей 106,9 кв.м., общей площадью 106,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,8 кв.м. расположенный по адресу: ххх.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью всех частей 106,9 кв.м., общей площадью 106,9 кв.м, в том числе жилой площадью 47,8 кв.м. расположенный по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко