Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-6197/2016;)~М-5194/2016 2-6197/2016 М-5194/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор.

Требования мотивировала тем, что договор был заключён на заведомо невыгодных для нее условиях, с нарушением баланса интересов сторон, с включением типовых условий, что лишило ее возможности повлиять на его содержание. Так, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, тем самым нарушен пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителе».

Настаивала, что такими действиями ответчика ей причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в № руб.

Ссылаясь на ничтожность сделки и наличие оснований для ее расторжения, просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ответчиком ПАО «Сбербанк России» договор № на выпуск кредитной карты, по условиям кредитного договора был открыт текущий счёт № в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заёмщику кредитную карту с лимитом № руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заёмщика в заявлении на получение кредитной карты, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истицы по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истицы на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Кроме того, следует отметить, что ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст. 12 данного Закона, при не предоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истицы с настоящим иском в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 на протяжении более трех с половиной лет каких-либо возражений относительно не информирования о полной стоимости кредита не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратного не представлено.

Обращение в суд по истечении столь продолжительного времени с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истицы как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заёмщику до заключения кредитного договора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Доводы иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок.

Доказательств нарушения её прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы иска о том, что ФИО1 не могла повлиять на содержание договора, суд признает несостоятельными.

Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО1, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истицы ответчиком не установлено, в связи с чем, её утверждения об ответственности банка по Закону РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

Истицей в иске не указано ни одного основания для расторжения договора, подпадающего под действие ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод иска о том, что банк своими действиями нанёс ФИО1 моральный вред не подтвержден, доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 г.

Судья: Ушакова О.В.