Приговор № 1-101/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Уголовное дело 1-101/215-2020 г.


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 5 ноября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Дзюба Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженковой Н.М., секретарями Семиной Е.Н., Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска 13 ноября 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу 24.11.2017 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 06.06.2019 года.

Водительское удостоверение № находится на исполнении в подразделении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Штраф оплачен частично. Водительское удостоверение по окончании срока лишения ФИО3 не возвращалось, так как до настоящего времени не выполнены условия возврата водительского удостоверения, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, а именно: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 апреля 2020 года примерно в 16 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке, расположенном в <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В этих целях, ФИО3 11 апреля 2020 года примерно в 16 час 05 минут подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №6, припаркованному вблизи дачного участка, расположенного в <адрес>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону продуктового магазина.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По пути следования 11 апреля 2020 года, в 16 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 11 апреля 2020 года в 17 часов 09 минут.

Согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810», при выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,99 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду пояснил, что 11 апреля 2020 года он и Свидетель №6 находились на дачном участке в <адрес>. В 16 часов 10 минут Свидетель №6 решила поехать в магазин на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он, ФИО3, сел рядом, на пассажирское сиденье. Автомобиль был исправен, только не работала передняя дверь с водительской стороны, чтобы сесть в автомобиль, водителю необходимо было сесть через переднюю пассажирскую дверь, а затем пересесть на водительское сиденье. Двигаясь по автодороге, они услышали звуковой сигнал и остановились. Сотрудник полиции сообщил им, что в автомобиле спущено левое колесо, Свидетель №6 остановила транспортное средство. После чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он, ФИО3, ответил, что употреблял, затем накачал колесо в автомобиле. Сотрудник полиции вызвал экипаж ДПС. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили ему, ФИО3, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает, документы он подписывал, однако был без очков и плохо видел, что в них указано. А так как сотрудник ГИБДД пригрозил отправить автомобиль на штрафстоянку, он подписал все документы. Вместе с тем транспортным средством 11 апреля 2020 года он не управлял, за рулем находилась Свидетель №6 Почему сотрудники полиции именно ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не знает, ранее он с ними знаком не был.

Кроме того, пояснил, что 02 года назад он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал, после этого не получал его.

Как следует из протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настаивал, что автомобилем <данные изъяты> не управлял, им управляла Свидетель №6, он же находился на переднем пассажирском сиденье (л.д. 89-93).

Вместе с тем вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. 11 апреля 2020 года он, двигаясь на служебном автомобиле, увидел как по автодороге <адрес> двигается автомобиль, у которого было спущено колесо. Он включил спецсигналы, попросил водителя остановиться. Водитель остановился не сразу. Когда его служебный автомобиль поравнялся с автомобилем им преследуемым, он увидел, что автомобилем управляет мужчина. Данным автомобилем управлял ФИО3, женщина находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Когда ФИО3 остановил автомобиль, он, Свидетель №1 почувствовал от него запах алкоголя изо рта, после чего он вызвал экипаж ДПС.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. 11 апреля 2020 года с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он нес службу совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №3 Командир взвода вызвал их по радиостанции на автодорогу <адрес>. Это дорога местного значения. Они подъехали по вызову, увидели автомобиль <данные изъяты>, командир взвода пояснил, что у водителя, ФИО3, имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО3 отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, ФИО3, пояснил, что ему надо было срочно доехать в магазин. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. 11 апреля 2020 года с 16 часов до 18 часов им от командира взвода по радиосвязи поступил вызов об оказании помощи, указав, что имеются подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов командира взвода Свидетель №1 ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Для участия в качестве понятых были приглашены проезжающие мимо водители. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол, рапорт, который предоставлен в отдел полиции. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, с документами он ознакомился, замечаний с его стороны не поступало, давление на него не оказывалось. На вопрос почему он ехал, он ответил, что решил и поехал. Также со слов ФИО3 им стало известно, что он ранее был лишен водительского удостоверения, которое сдал и не получал его. Рядом находилась женщина, она была агрессивно настроена, вместе с тем не поясняла, что она была за рулем. Она потом принесла документы (водительское удостоверение) и ей был передан автомобиль.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 11 апреля 2020 года около 17 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались такие признаки как невнятная речь. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, им были разъяснены права, затем ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО3 прошел освидетельствование, они ознакомились с результатами освидетельствования, он расписался.

При нем ФИО3 факт управления транспортным средством не отрицал, морального и физического воздействия на ФИО3 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 11 апреля 2020 года в вечернее время суток он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 45 минут вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Он согласился. Кроме того, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного ранее неизвестного ему мужчину. ФИО3 в это время находился в автомобиле ДПС, он видел, что по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи – речь была заторможена, поведение не соответствовало обстановке. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль марки <данные изъяты>, Затем им сотрудники полиции разъяснили их права в качестве понятых. Также сотрудники полиции разъяснили права ФИО3 Далее сотрудниками полиции было разъяснено, что ФИО3 необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. После этого, сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи, тем самым подтвердив правильность его составления. Затем в их присутствии сотрудниками полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и в присутствии двух понятых продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО3, и понятым показания прибора, при этом показания на экране прибора «ALCOTEST 6810», составили 0,99 мг/л. Каких-либо замечаний по данному факту ни у кого из присутствующих не возникло, после чего ФИО3, подтвердил свое согласие на правильность показаний прибора и поставил свою подпись собственноручно, понятые так же поставили свои подписи в протоколе.

ФИО3 во время оформления административного материала в отношении него не отрицал факта управления транспортным средством, никаких претензий не высказывал по поводу его оформления за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.11.2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО3, обжаловано не было и вступило в законную силу 24.11.2017 года (л.д. 33-34).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области штраф оплачен частично. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 06.12.2017 года по 06.06.2019 года. Водительское удостоверение по окончании срока лишения ФИО3 не возвращалось (л.д. 21).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2020 года с бумажным носителем показаний прибора «ALKOTEST 6810» (л.д. 9,10) у ФИО3 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,99 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом № от 11.04.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) ФИО3 11 апреля 2020 года был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно-фиолетового цвета. При осмотре было установлено, что водительская дверь находится в неисправном состоянии, а именно: открыть дверь возможно только из салона автомобиля, с внешней стороны дверная ручка находится в неисправном состоянии и открыть дверь водительскую не представляется возможным. В ходе осмотра места происшествия собственник автомобиля Свидетель №6 пояснила, что 11.04.2020 года водительская дверь находилась также в неисправном состоянии и дверь не открывалась ни снаружи, ни из салона автомобиля (л.д. 85-88).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5. Свидетель №4 последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но зарегистрирован он пока на ФИО3, так как она его не переоформила. 11 апреля 2020 года она и ФИО3 находились на даче в <адрес>. Она решила поехать в магазин, села за руль, ФИО3 сел рядом. Она приступила к управлению своим автомобилем. Со стороны улицы ехал автомобиль ППС, она на своем автомобиле двигалась впереди данного автомобиля ППС. Затем она услышала звуковой сигнал, и подумала, что сотрудник полиции просит уступить ему дорогу, приняла право и у обочины остановилась. Из-за неисправности водительской двери через переднюю пассажирскую дверь вышел ФИО3, затем она. В это время к их автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции и из автомобиля вышел мужчина в форме сотрудника полиции, который пояснил ей, что у них спущено левое заднее колесо. ФИО3 уже сидел на переднем пассажирском сидении. Далее она сказала ФИО3, чтобы он сел на водительское сидение для того чтобы открыть водительскую дверь. В этот момент подошел сотрудник полиции и сказал ФИО3, чтобы последний открыл окно. ФИО3 открыл окно, сотрудник вынул ключ из зажигания и попросил документы на автомобиль, на что она представила сотруднику полиции, имеющиеся у нее документы, и ФИО3 вышел из автомобиля. ФИО3 стал качать колесо компрессором, в это время сотрудник полиции по рации с кем-то связывался. Примерно через 5-7 минут подъехал экипаж ДПС, сотрудник, остановивший их, передал им документы, а сам уехал. Какие документы были оформлены она не знает, так как на попутном автомобиле уехала в магазин, а потом вернулась за ФИО3 Когда она вернулась, присутствовали понятые. Какой результат освидетельствования она не помнит, ей отдали документы, и они поехали домой.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе судебного следствия, и расценивает их как желание помочь ФИО3, являющемуся ее сожителем, избежать ответственности за содеянное, поскольку ранее он сам ни в присутствии понятых, ни в иных доказательствах не указывал, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным, что 11 апреля 2020 года в 17 часов 09 минут, двигаясь по автодороге по <адрес> ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым 11 апреля 2020 года в момент остановки его сотрудником правоохранительных органов он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, с вышеуказанным регистрационным номером, а находился на пассажирском сиденье в качестве пассажира, не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Кроме того, при составлении административного материала в отношении него 11 апреля 2020 года ФИО3 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном порядке в присутствии двух понятых, не высказывая каких-либо возражений относительно управления им транспортным средством прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердив письменно результаты освидетельствования, с которыми согласился в ходе судебного следствия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учете у врача-психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО3 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно, зная об установленном законом запрете на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, 11.04.2020 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге по <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 11.04.2020 года в 16 часов 40 минут, находясь на автодороге по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 114), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 13-16).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств, в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО3, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление ФИО3, и не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, как не находит и оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Кофанова. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 17.11.2020 года