Апелляционное определение № 33-1531/2026 Ж-0608/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2403/2025

Апелляционное производство № 33-1531/2026

УИД: 77RS0028-02-2024-007945-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования адрес ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......) в солидарном порядке в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***> КПП 785250001) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – адрес ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с наследников фио – фио, ФИО1 солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2018 в пределах стоимости перешедшего имущества в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В соответствии с договором уступки права требования № 092022-ПКБ от 13.09.2022 Банк уступил истцу права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором об уступки прав и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма Должник фио умерла 16.04.2020, нотариусом фио было открыто наследственное дело № 70/2020.

Протокольным определением Тимирязевского районного суда адрес от 24.10.2024 произведена замена ответчика с наследственного имущества фио на наследников фио, ФИО1

На основании определения Тимирязевского районного суда адрес от 02.12.2024 гражданское дело по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 17,9% годовых, сроком до 25.12.2023.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из иска, а также подтверждается выпиской по банковскому счету фио, заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производилась, в связи с чем, до настоящего времени заемщик сумму кредита банку не вернула и проценты не уплачивает.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 17.04. года, фио умерла 16.04.2020.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 70/2020 к имуществу умершей 16.04.2020 фио Наследниками заемщика, принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является: супруг – ФИО2 и дочь – ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1141, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО2, ФИО1, принявшие наследство, должны отвечать по долгам и обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с договором уступки права требования № 092022-ПКБ от 13.09.2022 Банк уступил истцу права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором об уступки прав и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляет сумма, из них сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Оценив представленный стороной истца расчет суммы задолженности, признав его арифметически верным и учитывая, что ответчиками расчет не оспорен, суд принял его в качестве доказательства и положил в основу решения.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что сумма кредита в размере сумма получена фио от ПАО «МТС-Банк» на срок до 25 декабря 2023 года, следовательно срок исковой давности исчисляется с 26 декабря 2023 года, вместе с тем, с иском истец обратился 12 августа 2024 года, то есть в переделах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчики отвечают по долгам наследодателя, доказательств погашения задолженности не представлено, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что судом необоснованно взыскана задолженность за пределами пропущенного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, а именно протоколов судебного заседания ответчиками, а также их представителем фио в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности учитывая, что кредит подлежал выплате повременными платежами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 6 Заявления к Приложению 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа: сумма Ежемесячный платеж подлежит уплате 24 числа каждого месяца. В случае, если ближайшая дата Ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 (двадцати) календарных дней с даты выдачи Кредита, то первый Ежемесячный платеж осуществляется в дату Ежемесячного платежа в следующем месяце.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленный истцом в возражениях, с учетом доводов апелляционной жалобы, расчет задолженности, согласно которому размер подлежащей взысканию задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с 24 августа 2021 года по 25 декабря 2023 года составляет сумма, находит его арифметически верным, и учитывая, что исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 12.08.2024, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных аннуитетных платежей до 24 августа 2021 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности, а именно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование кредитом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, суд апелляционной отклоняет, поскольку указанная норма права предусматривает возможность снижения штрафных санкций, к которым не относятся проценты за пользование кредитом. Требований о взыскании штрафных санкций (неустоек) истцом не заявлялось.

В остальной части выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года в части взысканной суммы задолженности государственно пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу адрес ПКО «Перовое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: